Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19508/19 по делу N А40-63718/2019

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-63718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГК "НОВОТРАНС" - Федосеева Е.А. по дов. от 01.11.2018

от ответчика ООО "АВАНТРЕЙЛ" - Бородавко В.А. по дов. от 09.02.2018

рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНТРЕЙЛ" (ответчика)

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 14.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГК "НОВОТРАНС"

к ООО "АВАНТРЕЙЛ"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙЛ" (далее - ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 704 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 5 845 672 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на толкование судами условий договора, не соответствующее его буквальному изложению, отсутствие оснований для привлечения к ответственности и на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков погрузочно-разгрузочных операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании и условиях заключенного 02.04.2012 с ответчиком как заказчиком договора N ГК-12/110 в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов со ст. Ситница Белорусской ж.д., которые были приняты ответчиком без возражений; акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

При этом стороны в указанном договоре согласовали, что период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей необщего пользования), не должен превышать двое суток, а в случае превышения такого срока ответчик уплачивает штраф в размере 1 416 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Истец, указывая на превышение с учетом корректировок установленного договором времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на 4 735 суток за весь период оказания услуги, начислил ответчику штраф в общем размере 6 704 760 руб., требование об уплате которого заявил в направленной 09.01.2019 ответчику претензии N 2ОП7ГК.

В связи с получением от ответчика письма от 24.01.2019 N 6749 об отказе в удовлетворении претензии, истец обратился в вышеизложенными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из представления истцом надлежащего документального подтверждения обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения предусмотренных договором обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания штрафа, расчет которого признан правильным, отметив при этом также обоснованность поданного ответчиком заявления о снижении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 845 672 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости корректировки расчетов суммы штрафа на основании ведомостей подачи-уборки вследствие их противоречия условиям пункта 2.1.7 договора, определяющим перечень подтверждающих период нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки документов, а также довод о наличии непреодолимой силы, поскольку причиной отказа в приеме к перевозке смерзшихся грузом является бездействия грузоотправителей, отметив также несоблюдение ответчиком установленного договором срока уведомления истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на представление истцом надлежащих доказательств заявленных требований и на соответствие указанных истцом в расчете дат прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и приема вагонов к перевозке при их отправлении сведениям ГВЦ ОАО "РЖД", которые ответчиком не оспорены; акты оказанных услуг подписаны и ранее начисленный истцом штраф уплачен ответчиком без возражений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности и полноты оценки представленных в материалы дела доказательств, а также толкования условий заключенного сторонами договора, отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с результатами их оценки судами нижестоящих инстанций, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов предусмотренных процессуальным законом требованиям к их содержанию, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно ссылки судов нижестоящих инстанций на обстоятельства оплаты ответчиком штрафа, начисленного истцом, суд округа отклоняет, поскольку предметом предъявленного иска является сумма неуплаченного штрафа, правомерность начисления которого проверена исходя из представленных сторонами документов и заявленных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-63718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова