Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17513/19 по делу N А40-43034/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-43034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Д.И. Дзюбы, Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.А. - доверенность от 09.04.2019,

от ответчика: Стяжкина С.С. - доверенность от 04.07.2019,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспресс Ипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года

по иску ООО "Экспресс Ипотека" (ООО "Архкадастр")

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архкадастр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 382 770 руб. 48 коп. убытков, а также 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене его на ООО "Экспресс Ипотека".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен истцу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с условиями договора, истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Судами также установлено, что для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и ее оплаты, 31 октября 2017 года между истцом и иным лицом - АО "ОТС" - заключен договор займа N 313212/10/17. В связи с несвоевременным возвратом истцом полученных денежных средств, общество "ОТС" начислило истцу проценты, которые определены истцом, как убытки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика спорную сумму, возникшую в виде разницы между оплаченной истцом суммы займа с начисленными процентами и суммы неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали на не доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-43034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников