Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Елисеев А.С. - дов. от 13.05.2019

от непубличного акционерного общества Торговый дом "ЭМ ПРОДУКТ" - Корнеев И.В. - дов. от 08.07.2019

в судебном заседании 12.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк"

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-промышленный Банк"

к непубличному акционерному обществу Торговый дом "ЭМ ПРОДУКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Маркон"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.09.2016 N N ОД-3258, ОД-3260 у акционерного общества "Военно-промышленный Банк" (далее - Банк "ВПБ" (АО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- по погашению задолженности непубличным акционерным обществом Торговый дом "ЭМ ПРОДУКТ" (далее - НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ") путем подписания соглашения N 3 о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016, заключенного между Банком "ВПБ" (АО) и НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ";

- договора поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт");

- договора поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт");

- договора поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон");

- договора поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиМаркет" (далее - ООО "СитиМаркет").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 25.12.2014 между Банком "ВПБ" (АО) (кредитор) и НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (заемщик) (правопреемник ООО ТД "ЭМ ПРОДУКТ") был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1365/2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015), на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности и платности под 28 % годовых на срок по 23.12.2016 включительно.

По состоянию на 07.07.2017 задолженность НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" перед Банк "ВПБ" (АО) по договору кредитной линии составила 1 289 323 553 руб. 93 коп., в том числе 898 979 500 руб. 00 коп. основного долга, 228 350 136 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 145 333 965 руб. 41 коп. пеней за просрочку погашения основного долга и 16 659 952 руб. 45 коп. пеней за просрочку погашения процентов.

02.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (агент) и ООО "Форсайт" (принципал) был заключен агентский договор N 01 от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014, согласно условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала, в том числе заключить с третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) товара (продовольственные товары) на условиях, согласованных сторонами договора.

04.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (агент) и ООО "Комфорт" (принципал) заключен агентский договор N 02 от 04.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, согласно условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала, в том числе заключить с третьими лицами договоры купли-продажи поставки товара (продовольственные товары) на условиях, согласованных сторонами договора.

Во исполнение условий указанных агентских договоров НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (покупатель) были заключены договоры поставки (с условием расчетов по аккредитиву) б/н от 15.12.2014 с ООО "Маркон" (поставщик) и N 02 от 19.12.2014 с ООО "Сити-Маркет" (поставщик) на приобретение продовольственных товаров.

02.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (агент) и Банком "ВПБ" (АО) (поручитель) был заключен договор поручительства по агентскому договору, по условиям которого поручитель обязался нести перед агентом солидарную ответственность с ООО "Форсайт" (принципал) в полном объеме за исполнение им всех обязательств по агентскому договору N 01 от 02.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014).

04.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (агент) и Банком "ВПБ" (АО) (поручитель) был заключен договор поручительства по агентскому договору, по условиям которого поручитель обязался нести перед агентом солидарную ответственность с ООО "Комфорт" (принципал) в полном объеме за исполнение принципалом всех обязательств по агентскому договору N 02 от 04.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014).

15.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (покупатель) и Банком "ВПБ" (АО) (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед покупателем солидарную ответственность с ООО "Маркон" (поставщик) в полном объеме за исполнение поставщиком его обязательств и возмещение всех возможных убытков, причиненных покупателю по договору поставки (с условием расчетов по аккредитиву) б/н от 15.12.2014.

19.12.2014 между НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" (покупатель) и Банком "ВПБ" (АО) (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед покупателем солидарную ответственность с ООО "Сити-Маркет" (поставщик) в полном объеме за исполнение поставщиком его обязательств и возмещение всех возможных убытков, причиненных покупателю по договору поставки N 02 от 19.12.2014.

07.09.2016 между Банк "ВПБ" (АО) и НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" было заключено Соглашение N 3 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым производится зачет требований, вытекающих из:

- обязательства банка по договору поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Форсайт" на сумму 472 895 685 руб. 73 коп.;

- обязательства банка по договору поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Комфорт" на сумму 377 211 711 руб. 26 коп.;

- обязательства банка по договору поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Маркон" на сумму 141 302 274 руб. 97 коп.;

- обязательства банка по договору поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Сити-Маркет" на сумму 59 132 793 руб. 00 коп.

Общий размер обязательств банка по соглашению составил 1 050 542 464 руб. 96 коп., а обязательства НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" перед банком по договору кредитной линии - в размере 1 009 770 651 руб. 49 коп.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам составляет 1 009 770 651 руб. 49 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" банку письмом от 25.07.2016 исх. N 24 и получено им 25.07.2016, то есть за пределами месячного срока до введения в банке временной администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" о неплатежеспособности должника либо возможность такой осведомленности, равно как и само по себе наличие по состоянию на 25.07.2016 на стороне должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемый зачет вопреки выводу суда совершен в дату его подписания между сторонами, а значит в пределах месячного срока до введения в банке временной администрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия по состоянию на 25.07.2016 на стороне должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности контрагента банка о наличии таких признаков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом 25.07.2016.

Таким образом, нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно, дата совершения оспариваемой сделки определена судами при правильном применении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об отказе НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" от зачета, произведенного 25.07.2016 в материалы дела не представлено.

Условия зачетов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа в силу предоставленной ему процессуальным законодательством компетенции лишен права толковать условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова