Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-20137/19 по делу N А41-18897/2019

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-18897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Духов К.И., по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 66631

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Войсковой части 66631

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 66631 (далее - Войсковая часть 66631, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1780 от 23.07.2018 за период декабрь 2018 - январь 2019 в размере 171 799 руб. 15 коп., неустойку 4 022 руб. 66 коп.

В последующем истец отказался от требования в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 022 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Войсковой частью 66631 (абонент) был заключен договор водоотведения N 1780 от 23.07.2018 г.

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Цена договора составляет 2 447 355 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% 373 325 руб. 36 коп.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата ресурса производится абонентом ежемесячно, на основании направленных МУП "Водоканал" счетов на оплату, счетов-фактур и подписанных двухсторонних актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 6 договора).

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик в нарушение условия договора оплату за водоотведение не произвел, в результате чего у него за период ресурсопотребления с декабря 2018 года по январь 2019 года, включительно, образовалась задолженность в размере 171 799 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды установили факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного п. 6 договора, отсутствие доказательств исполнения обязанности по погашению неустойки с учетом условий договора, проверили расчет неустойки, признали его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам представлено не было, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ГК РФ об энергоснабжении, связан с неправильным толкованием самим ответчиком норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 по делу N А41-18897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева