Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

Город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Базис" - Портных Н.А. - дов. от 25.06.2018

от ПАО Банк Югра ГК АСВ - Попова И.Ю. - дов. от 08.11.2019

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базис",

на определение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении 307 071 198 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "БАЗИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении 307 071 198 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения требование банка о включении задолженности в реестр по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 с требованием о признании за банком статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, признаны обоснованными требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к должнику ООО "БАЗИС: включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 307 071 198 руб. 53 коп., из них 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 178 082 руб. 13 коп. процентов, 18 293 116 руб. 40 коп. и 156 600 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признано требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 260 935 975 руб. 00 коп., признано требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 299 771 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 307 071 198,53 руб., признании обоснованными как обеспеченных залогом имущества должника требований на суммы 260 935 975 руб., 299 771 200 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не исследовали факт наличия у должника залогового имущества в натуре, имеется ли возможность обращения на него взыскания.

Представитель ООО "Базис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ООО "БАЗИС" перед банком образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника задолженность в размере 307 071 198 руб. 53 коп., из них 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 178 082 руб. 13 коп. процентов, 18 293 116 руб. 40 коп. и 156 600 000 руб. 00 коп. пени и признать за ним статус залогового кредитора.

24.03.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "БАЗИС" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 089/КЛ-15, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. 00 коп. под 15,0% годовых на срок до 19.02.2018, а заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности заемщика перед ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по договору 21.02.2017 N 089/КЛ-15 по состоянию на 23.09.2019 составляет 307 071 198 руб. 53 коп., из них 100 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 32 178 082 руб. 13 коп. процентов, 18 293 116 руб. 40 коп. и 156 600 000 руб. 00 коп. пени.

Размер задолженности подтверждается банковскими ордерами, расчетом задолженности. Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 ООО "БАЗИС" заключен договор ипотеки (залога) от 05.04.2017 N 089/ДЗН-17, согласно которому заложено следующее недвижимое имущество общей стоимостью по оценке сторон договора 26 071 200 руб. 00 коп.:

- здание производственное, этажность - 2, инвентарный номер 502, кадастровый номер 86:19:0010102:658, площадь 443,1 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4;

- здание складское, этажность - 1, инвентарный номер 502, кадастровый номер 86:19:0010102:659, площадь 441,6 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4;

- здание для стоянки автомобилей, этажность - 1, инвентарный номер 502, кадастровый номер 86:19:0010102:657, площадь 298,0 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4;

- гараж на одну автомашину, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 71:133:002:000015660:0201:21001, лит. Б1, кадастровый номер 86:19:0000000:3456, площадь 35,9 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4;

- гараж на одну автомашину, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 71:133:002:000015660:0202:21001, лит. Б2, кадастровый номер 86:19:0000000:3455, площадь 37,2 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, ул. Береговая, д. 4;

- право аренды земельного участка площадью 4 095 кв. м (кадастровый номер 86:19:0010102:46), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, имеющего адресные ориентиры: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, что подтверждается заключенным с Администрацией г. Мегиона сроком до 25.06.2034 г. договором N 194 аренды земельного участка для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 24.09.2009 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2009 г. N 86-72-15/010/2009-483);

- право аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м (кадастровый номер 86:19:0010102:111), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, имеющего адресные ориентиры: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, что подтверждается заключенным с Муниципальным образованием "г. Мегион" сроком до 30.04.2027 г. договором N 73 аренды земельного участка от 17.03.2005 г., зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2005 г. N 86-72-15/007/2005-197).

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-17, согласно которому заложены три буровые установки общей стоимостью по оценке сторон договора 194 247 900 руб. 00 коп.:

- буровая установка модификации БУ-3000 ДГУ-1, заводской номер 13904, стоимостью 69 299 300 руб. 00 коп.;

- буровая установка модификации ЗД-76, заводской номер 260, стоимостью 62 474 300 руб. 00 коп.;

- буровая установка модификации ЗД-76-1-М, заводской номер 11076, стоимостью 62 474 300 руб. 00 коп.

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 05.04.2017 N 089/ДЗДИ-1-117, согласно которому заложены 84 единицы движимого имущества общей стоимостью по оценке сторон договора 79 452 100 руб. 00 коп.

Общая сумма обеспечения по кредитному договору от 21.02.2017 N 089/КЛ-15 составляет 299 771 200 руб. 00 коп.

Кроме того, 24.03.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "БАЗИС" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 358, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок до 24.03.2020, а заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор ипотеки (залога) от 24.03.2014 N 2/358, согласно которому заложено следующее недвижимое имущество общей стоимостью по оценке сторон договора 26 071 200 руб. 00 коп.:

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 24.03.2014 N 1/358, согласно которому заложено 80 единиц автотранспортной техники стоимостью по оценке сторон договора 32 154 775 руб. 20 коп.

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 26.08.2014 N 3/358, согласно которому заложена бывшая в эксплуатации буровая установка завода Уралмаш модификации ДГУ-3000 и дополнительное оборудование стоимостью по оценке сторон договора 48 702 500 руб. 00 коп.

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 26.08.2014 N 4/358, согласно которому заложена бывшая в эксплуатации буровая установка завода Уралмаш модификации ЗД-76 2002 года выпуска и дополнительное оборудование стоимостью по оценке сторон договора 47 897 500 руб. 00 коп.

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 26.08.2014 N 5/358, согласно которому заложена бывшая в эксплуатации буровая установка завода Уралмаш модификации ЗД-76-1-М и дополнительное оборудование стоимостью по оценке сторон договора 49 910 000 руб. 00 коп.

Также в обеспечение обязательств ООО "БАЗИС" по договору о кредитной линии от 24.03.2014 N 358 ООО "БАЗИС" заключен договор о залоге имущества от 19.09.2014 N 6/358, согласно которому заложено 4 единицы техники стоимостью по оценке сторон договора 56 200 000 руб. 00 коп.

Общая сумма обеспечения по кредитному договору от 24.03.2014 N 358 составляет 260 935 975 руб. 00 коп.

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Суды установили, что конкурсным управляющим банком в материалы дела представлены договоры залога имущества, выписки из ЕГРН.

При этом, возражений о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д. лицами, возражающими против удовлетворения требований, не представлено.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, а также подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.