Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-20161/19 по делу N А41-5331/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезия 12" - Землякова С.И., председатель, протокол от 21 сентября 2019 года, Юдаков Ю.С., представитель по доверенности от 16 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года;

от третьих лиц:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области - Благий Л.Н., представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на постановление от 22 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-5331/19,

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезия 12"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезия 12" (далее - заявитель, товарищество) о признании незаконным решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 28 июня 2018 года N 11582863.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Администрации от 28 июня 2018 года N 11582863 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка общего пользования, используемого для внутренних подъездных дорог к участкам, площадью 29 748 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Никулино, в связи с наличием информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о наложении границ испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения Администрации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отказ Администрации соответствует части 8 статьи 39.15 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия сведения о наложении границ испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Первоначально заявитель обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции 01 августа 2018 года. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года производство по делу прекращено, поскольку требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После повторного обращения в Пушкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ, определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года, в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, в отличии от суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал о подведомственности настоящего спора - с 28 ноября 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель узнал об этом из определения от 25 сентября 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное определение в качестве оснований прекращения производства по делу не содержало указаний о рассмотрении заявления арбитражным судом.

По существу требований товарищества, заявленных в настоящем деле, апелляционным судом указано следующее.

Частью 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок, в том числе, при прочих условиях образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению, либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение (абзац 2).

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, описана в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в принимается в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В свою очередь основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением администрации заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги с обоснованием отказа: наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах; наличие информации Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о наложении границ испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда.

Факт наложения испрашиваемого земельного участки на земли лесного фонда установлен с помощью Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) в системе координат МСК-50. Вся информация о границах лесничеств и лесопарков содержится Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО).

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд, в отличии от суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что они не могут являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку сами по себе данные, содержащиеся в указанных информационных программах (в том числе ВИС ГУАГ МО), не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", могут относиться материалы землеустройства (сведения государственного кадастра недвижимости), материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты).

Информация ВИС ГУАГ МО носит ведомственный характер и была введена только в 2016 году, иными надлежащими доказательствами факт наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на земли лесного фонда не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт отсутствия указанных наложений подтвержден письмами самого Комитета лесного хозяйства Московской области от 02 августа 2016 года N 12233/27-08, от 10 марта 2017 года N 3812/27-08, от 01 марта 2018 года N 4102/01, представленными в материалы дела.

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, обязал администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Администрации и Комитета лесного хозяйства Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-5331/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов