Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17323/19 по делу N А41-10851/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-10851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бусаева А.В., доверенность от 15.11.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Угреша-Электросервис"

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Угреша-Электросервис"

к МБДОУ КВ "Детский сад N 9 Созвездие"

о взыскании,

третье лицо Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угреша-Электросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБДОУ КВ "Детский сад N 9 "Созвездие" неосновательного обогащения в размере 1 470 139 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский".

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении иск отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом N 41 от 17.02.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой провести работы по реконструкции систем рабочего освещения, аварийной, эвакуационной, розеточной сетей, а также восстановлении работоспособности вентиляции, пожарной сигнализации, связи "Домофон", дезинфекции воздуховодов, отделке в помещениях 1, 2, 3 этажа (стены, потолки, лестничные марши), в том числе произвести замену дверных блоков, осуществить ремонт и покраску металлических дверей лестничных площадок.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании обращения ответчика выполнил работы на общую сумму 1 470 139 руб. 48 коп., однако ответчик отказался оформить в установленном законом порядке (подписать договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, произвести оплату), хотя результаты работ фактически был принят.

Истец указал, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, что явно свидетельствует об их потребительской ценности для него.

В обоснование иска истец представил дефектные акты, сметы, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, которые были проверены и согласованы сотрудниками третьего лица.

В адрес ответчика было направлено письмо от 13.04.2018 N 90 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 470 139 руб. 48 коп. с приложением дефектных актов и сметных расчетов.

Ответчик письмом от 14.06.2018 N 228 сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Суды указали, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ. Локальный сметный расчет, дефектный акт, смета, подписанные в одностороннем порядке истцом, не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку из указанных документов не следует, что именно силами истца выполнялся данный объем работ, а также невозможно определить объем и стоимость работ. Указанные документы свидетельствуют лишь о стоимости подлежащих к выполнению работ.

Суды указали так же, что ответчик не осуществлял приемку каких-либо работ истца, полномочия по приемке работ каким-либо лицам не делегировал.

Кроме того суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Дефектные ведомости, локальные сметные расчеты по перечисленным работам, представленные в материалы дела, не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Выполняя работы в отсутствие контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные проектно-сметная документация на производство работ, письма ответчика, на которые ссылается истец, не являются надлежаще оформленной технической документацией и/или сметой.

Не представил истец и доказательств того, что у ответчика имелась необходимость срочного выполнения работ, вызванная чрезвычайной ситуацией, а также не доказан факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-10851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова