Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-20033/17 по делу N А40-231016/2016

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-231016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова Т.А., доверенность от 05.09.2018 г., Соловов Д.Ю., доверенность от 01.03.2019 г.,

от ответчика: Гончаренко С.Н., доверенность от 09.01.2019 г., Михайлов Ю.Б., доверенность от 09.01.2019 г.,

от третьего лица: Семенников Д.А., доверенность от 15.01.2019 г.

рассмотрев 12 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Диагностика-М", ООО "ТАСК-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года,

по иску ООО "Диагностика-М"

к ООО "ТАСК-Т"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ТАСК-Т" к ООО "Диагностика-М" о взыскании денежных средств, обязании поставить оборудование, признании договора хранения недействительным,

третье лицо: ООО "БЭК XXI век",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диагностика-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАСК-Т" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 13 748 960 руб. 00 коп., пени в размере 6 517 007 руб. 04 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании истца поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук; внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в девяти комплектах Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 под номерами: 48 (1609948), 1609949, 50 (1609950), 51 (1609951), 1609952, 1609953, 1609954, 1609955, 56 (1609956); о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 N 0407/16-1 незаключенным; о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 N 0407/16-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 2 447 314 руб.; в части встречного иска о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Диагностика-М", ООО "ТАСК-Т" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенёва А.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, с указанием на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, с указанием на не соответствие выводов суда апелляционный инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и просят постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28 апреля 2016 года между ООО "Диагностика-М" (поставщик) и ООО "ТАСК-Т" (покупатель) заключён договор поставки N 0407/16, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), покупатель обязуется в полном объеме и сроки оплатить и принять оборудование.

Предметом договора поставки является поставка рентгеновских интроскопов для контроля багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 26 штук и детекторов паров и следов взрывчатых веществ М-ИОН в количестве 24 штук.

Согласно п. 3.1. договора поставки истец поставляет оборудование ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора поставки, т.е. до 17 мая 2016 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.4. договора поставки по факту приёмки оборудования ответчик подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт приёма-передачи (приложение N 13).

В материалы дела представлена товарная накладная N 157 от 28.04.2016 года, согласно содержанию которой, 28 апреля 2016 г. истец передал оборудование ответчику на своём складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Южная, дом 17.

В момент принятия оборудования ответчик обязан проверить количество и качество оборудования (за исключением скрытых дефектов), а также соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (абз. 2 п. 5.3. договора поставки). Оборудование принято ответчиком без разногласий, акты о несоответствии оборудования по количеству или качеству сторонами не составлялись.

Согласно п. 2.3.1 договора поставки ответчик переводит истцу платёж в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 75 572 960 руб. после поставки оборудования на основании выставленного счёта в срок до 23 мая 2016 года.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 61 824 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 748 960 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной поставке оборудования, а также неисполнением обязательств по поставке оборудования: Интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук.

Таким образом, основным моментом, по которым у сторон возникли разногласия, являлся факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по спорным семи позициям. Дополнительно по соблюдению срока поставки и срока оплаты товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции дано толкование условий заключенных договоров поставки и договора хранения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы первичные документы, представленные сторонами, а также третьим лицом, в том числе, назначен совместный осмотр мест установки оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования условий договора, при подписании товарной накладной сторонами предполагалось, что товар будет поставлен по мере его готовности истцом, что, в том числе, подтверждается включением в условия договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, а именно удостоверения факта поставки, помимо подписания товарной накладной, подписанием актов приема-передачи товара.

Таким образом, намерения сторон при заключении спорных договоров были направлены именно на то, чтобы фактическая передача оборудования состоялась не в момент подписания товарных накладных, а по истечении срока, указанного в договоре хранения, в том числе в связи со строительной неготовностью на объектах "Транспортнопересадочные узлы ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги", на которой осуществлялся монтаж оборудования для конечного заказчика.

Факт поставки оборудования за исключением семи спорных интроскопов лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В частности, судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика поставлены: 09.08.2018 - портативные обнаружители паров (акт по форме МХ-3 N 2 от 22.08.2018), 22.08.2018 - 10 интроскопов (акт по форме МХ-3 N 2 от 22.08.2018), 05.09.2016 - 9 интроскопов (акт по форме МХ-3 N 3 от 22.08.2018).

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о том, что акты, свидетельствующие о передаче оставшихся семи интроскопов, истцом не представлены, вместе с тем отклонены, поскольку наличие пороков в оформлении документов при доказанности факта поставки не является основанием для отказа в иске поставщику о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции установил дату фактической передачи спорного товара: 05.10.2016 г.

Спорное оборудование - 7 интроскопов ТС-СКАН 6575 было передано ответчиком покупателю ООО "БЭК XXI век", что подтверждается ООО "БЭК XXI век", отражено последним в документах бухгалтерского и налогового учета (при этом, ответчик уклонился от предоставления в суд книги покупок), исполнением обязательств ООО "БЭК XXI век" перед ООО "ТАСК-Т", а также договорами о проведении пуско-наладочных работ и технического обслуживания;

спорное оборудование могло быть поставлено только ООО "Диагностика-М", поскольку истец по первоначальному иску является производителем товара, интроскопы изготавливались специально для объектов МКЖД, ответчик не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что им куплено оборудование от иного производителя (с учетом получения ООО "БЭК XXI век" всех 26 интроскопов);

факт нахождения спорных семи интроскопов (с указанием модели и серийных номеров) удостоверен актами осмотра, который проведен во исполнение определения суда от 15.01.2019 г. (все 26 интроскопов функционируют на объектах "Транспортно-пересадочные узлы ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги); судом первой инстанции установлено уклонение ответчика от проведения совместного осмотра;

также судом установлено уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи оборудования N 4 от 05.10.2016 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца по первоначальному иску о взыскании долга.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение обязательства в части своевременной оплаты поставленного оборудования, начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования на основании п. 7.3. договора является правомерной, вместе с тем, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ответчик начислил истцу неустойку на основании п. 7.2. договора за нарушение обязательств по своевременной поставке оборудования.

Судом первой инстанции, исходя из толкования заключенных истцом и ответчиком договоров, установлено, что сторонами изменен срок поставки оборудования и продлен на 4 месяца ввиду строительной неготовности объектов, в соответствии с п. 2 предусмотренный договором поставки срок в 10 рабочих дней предназначался только для подписания товарных накладных.

Из совокупности заключенных сторонами сделок следует, что стороны договорились о фактической (реальной) передаче оборудования через 10 рабочих дней и 4 месяца после подписания договоров, т.е. до 19.09.2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными требования встречного иска о взыскании неустойки в части, а именно об отсутствии просрочки в отношении оборудования, поставленного 09.08.2016, 22.08.2016, 05.09.2016 и наличием оснований для взыскания неустойки в отношении 7 интроскопов, поставленных 05.10.2016.

Просрочка поставки оборудования составляет 11 рабочих дней, а неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 151 238,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлений, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 422, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт поставки товара, исходя из условий договора поставки, должен подтверждается товарной накладной и актов приема-передачи, вместе с тем акты приема-передачи оборудования на спорную сумму, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику оборудования на спорную сумму материалы дела не содержат, в связи с чем, обязательства по его оплате у ответчика не возникло.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение условий договора поставки ответчик оплачивал оборудование до его поставки, тем самым ответчик изменил порядок оплаты, предусмотренный договором, с таким изменением согласился истец, поскольку не возвратил ответчику полученные денежные средства, таким образом, стороны своими фактическими действиями изменили условие об оплате оборудования, предусмотренное договором поставки, что исключает начисление неустойки.

Поскольку истец уведомил ответчика об отгрузке 7 единиц оборудования после получения оплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 7 интроскопов, следовательно, ответчик не имеет права требовать от истца их поставки и взыскания неустойки за несвоевременную поставку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подписанных сторонами актов приема-передачи оборудования по семи спорным интроскопам судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств правомерно установлен факт поставки товара (физической передачи).

Равным образом, суд первой инстанции дал оценку порокам в оформлении первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, однако судом первой инстанции правомерно указано, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в иске при доказанности исполнения поставщиком обязательств перед покупателем.

Судом первой инстанции установлено уклонение ответчика по первоначальному иску от предоставления документов, запрашиваемых судом, уклонение от осмотра товара, назначенного судом.

Тот факт, что осмотр произведен в 2019 году, тогда как поставка имела место в 2016 году, само по себе не опровергает доводы истца и третьего лица о том, что товар ответчиком передан третьему лицу с целью оснащения МКЖД. Наличие товара подтверждено осмотром МКЖД.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спорный товар имеет идентифицирующие признаки, что указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на серийные номера интроскопов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спецификации к договору, заключенному ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом отсутствует указание на интроскопы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции дано толкование условий заключенных сторонами договоров, определен срок поставки, учтена воля сторон на заключение договора хранения (ввиду не готовности строительного объекта), установлен срок на поставку оборудования 4 месяца+10 дней, осуществлен перерасчет неустойки по встречному иску.

Нарушений норм материального права в части взыскания суммы неустойки по встречному иску судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а также доводами кассационной жалобы ООО "Диагностика-М" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено уклонение ответчика от подписания акта от 05.10.2016 г. при наличии доказательств его направления в адрес ответчика; о поставке и функционировании всех 26 интроскопов на станциях МЦК (имеющих идентифицирующие признаки); об уклонении ответчика о предоставлении документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; о передаче всех 26 интроскопов ответчиком в адрес третьего лица; о невозможности поставки товара в адрес ответчика спорного товара иным производителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство раздельно без совокупности и взаимосвязи в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТАСК-Т" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований об обязании передать товар, о неправомерном отказе во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт поставки спорного товара судом первой инстанции установлен, что исключает возможность удовлетворения встречного иска, относительно расчета неустойки по встречному иску, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции также не имеется, поскольку расчет суммы неустойки произведен верно.

В части снижения неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы не заявлены.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Диагностика-М" о неверной сумме, указанной судом апелляционной инстанции при повороте исполнения судебных актов, доводы кассационной жалобы ООО "Диагностика-М" отклоняются, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции отменен полностью.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.9.2019 года по делу N А40-231016/2016.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-231016/2016 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу А40-231016/16 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ТАСК-Т" в пользу ООО "Диагностика-М" 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 года по делу N А40-231016/2016 - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "Диагностика-М" денежные средства в размере 17 468 611 руб. 35 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 3764 от 16.08.2019 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв