Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-17903/19 по делу N А40-268830/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-268830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края - Маматова И. доверенность от 19.06.2019 г.,

Правительство Пермского края - Маматова В.И., доверенность от 13.12.2018 г.

от ответчиков:

Российская Федерация в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации - Биджиев А.Б., доверенность от 13.12.2018 г.,

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - Кимлык И.С., доверенность от 25.06.2019 г., Министерство финансов Российской Федерации - Шиляев А.П., доверенность от 10.03.2017 г.,

от третьих лиц:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю - не явился, извещен,

Министерство финансов Пермского края - Гаряева Н.Д., доверенность от 14.01.2019 г.,

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми - не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года,

по иску Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678), Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980)

к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1047797019830); Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123); Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Пермского края в интересах Пермского края и Правительство Пермского края (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство транспорта Пермского края заключили соглашение от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04 о предоставлении субсидий в 2015 на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы РФ "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Во исполнение данного соглашения Правительству Пермского края была предоставлена субсидия на софинансирование затрат на реализацию мероприятий по закупке газомоторной техники в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми заключил договоры с хозяйствующими субъектами (два предпринимателя и общество), осуществляющими пассажирские перевозки о предоставлении субсидий, в том числе из бюджета г. Перми на возмещение части затрат на закупку автобусов, работающих на газомоторном топливе.

По указанным договорам были приобретены 10 автобусов.

Вместе с тем, в период с 30.06.2017 по 18.07.2017 Управление Федерального казначейства по Пермскому краю провело внеплановую камеральную проверку Министерства транспорта Пермского края и установило факт несоблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, которые нашли отражение в акте проверки от 18.07.2017 года и представлении от 09.08.2017 N 67-10/11.

По результатам проверки Министерство финансов Российской Федерации издало приказы от 11.05.2017 N 357 и от 06.09.2017 N 725, в соответствии с которыми субсидия возвращена в полном объеме в федеральный бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, суды руководствуясь статьями 218, 307, 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 78, 166, 306.1, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходили из необоснованности заявленных требований.

Основания для отказа в удовлетворении требований согласно выводам судов явились:

нарушение получателем субсидии целей и условий, определенных соглашением (часть имущества (4 транспортных средства из 10) приобретено в лизинг, а не в собственность), что установлено по результатам проведения внеплановой камеральной проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю;

приказы, принятые Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с которыми субсидия была возвращена в полном объеме в федеральный бюджет, не оспорены, не отменены; процедура их вынесения не нарушена;

судебные акты по делу N А50-39801/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А50-39801/2017 признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, тогда как денежные средства были возвращены в бюджет на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации, вынесенных в порядке статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не участвовало при рассмотрении данного дела, что исключает возможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.07.2018 года по делу N А50-39801/2017, признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 09.08.2017 N 67-10/11.

Согласно указанным судебным актам обжалуемое представление основано на нарушении бюджетного законодательства, поскольку субсидия предоставлялась за счет средств федерального бюджета для возмещения расходов на закупку газомоторной техники с принятием газомоторной техники в государственную (муниципальную) собственность, однако газомоторная техника приобреталась в собственность индивидуальными предпринимателями и организациями, что является нарушением условия предоставления субсидии субъекта Российской Федерации.

В рамках дела А50-39801/2017 суды исходя из положений пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 328, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Постановления Правительства Пермского края от 06.10.2015 N 947-п, Соглашения о предоставлении субсидии в 2015 г., заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Правительством Пермского края пришли к выводу о том, что у получателей субсидии отсутствует обязанность передавать приобретенную газомоторную технику в государственную (муниципальную) собственность.

Иные нарушения, послужившие основанием для вынесения представления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю от 09.08.2017 N 67-10/11 по результатам проведенной проверки судами в рамках дела А50-39801/17 не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе в форме субсидий, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в бюджет субъекта Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств (статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом возврат субсидий осуществляется (применительно к настоящему делу) в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Указанная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941.

Факт выделения и перечисления денежных средств из федерального бюджета лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В силу п. 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьями 306.2 и 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля (далее - уведомление).

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил N 1092 направление органами внутреннего государственного финансового контроля в соответствующие финансовые органы уведомлений о применении бюджетных мер принуждения является результатом проведения проверки в отношении объекта государственного финансового контроля (статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 1092 от 28.11.2013 года, принятое в ходе проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю представление от 09.08.2017 N 67-10/11 послужило основанием для принятия Министерством финансов Российской Федерации приказов от 11.05.2017 N 357 и от 06.09.2017 N 725, в соответствии с которыми субсидия возвращена в полном объеме в федеральный бюджет.

Иных оснований судами не установлено.

Судами не учено, что представление от 09.08.2017 N 67-10/11 является первичным основанием для всех последующих решений и действий, а факт наличия бюджетного нарушения - правовым основанием для их принятия и совершения.

Судами не приведено мотивов в связи с чем признание представления незаконным ввиду отсутствия события бюджетного нарушения не свидетельствует о незаконности всех принятых впоследствии решений и совершенных действий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соглашаясь с доводами ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции указали, что часть закупленной техники (4 единицы) была приобретена в лизинг, что не соответствует цели и условиям предоставления субсидии.

Вместе с тем, суды не привели мотивов и ссылок на материалы проверки, которыми данное нарушение установлено.

Как следует из судебных актов по делу N А50-39801/17 доводы ответчика о том, что возможность предоставления Правилами N 1027, Порядком N 947-п, Соглашением N 15412.1615173.20.40 субсидий предпринимателям, а также субсидирование лизинговых платежей не предусмотрена были признаны судами необоснованными, поскольку в деле N А50-39801/17 заявлено требование о признании недействительным Представления от 09.08.2017 N 67-10/11, в котором сформулировано нарушение бюджетного законодательства в виде предоставления субсидии без подтверждения факта принятия газомоторной техники в государственную (муниципальную) собственность. При этом иных нарушений Представление не содержит.

В суде кассационной инстанции представители истца указывали, что в акте проверки и представлении указанное нарушение бюджетного законодательства (связанное с приобретением техники в лизинг) отсутствует, представители ответчиков на вопрос суда кассационной инстанции затруднились ответить на указанный вопрос; договоры лизинга в материалах дела отсутствуют, оценка материалам проверки на наличие выявленного бюджетного нарушения не дана.

Таким образом, устанавливая нарушение бюджетного законодательства в виде использования субсидии не согласно целям и условий их предоставления (приобретения 4 единиц техники в лизинг) суды не сослались на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие указанный факт.

То есть не приняли во внимание судебные акты по делу А50-39801/17, при этом не опровергли выводы судов по делу А50-39801/17 с указанием соответствующих мотивов.

Также, судами не приведены мотивы отказа в иске в полном объеме, тогда как даже в случае доказанности нарушения бюджетного законодательства по основаниям приобретения техники в лизинг, указанное нарушение (возможно) имело место в отношении только 4 единиц техники из 10.

Судами также не дана оценка доводам подателя жалобы о том, что приказы Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2017 N 357 и от 06.09.2017 N 725 в адрес Министерства транспорта Пермского края и Министерства финансов Пермского края не направлялись, в связи с чем, обжалование указанных ненормативных актов было невозможно, кроме того, избранный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что если при новом рассмотрении суды придут к выводам об удовлетворении иска полностью или в части, судам надлежит установить надлежащего ответчика.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании неполного исследования доказательств суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-39801/2017 либо привести мотивы, по которым суды пришли к иным выводам, определить надлежащего ответчика по делу (в случае удовлетворения требований полностью или в части), и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-268830/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв