Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20277/19 по делу N А40-37341/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-37341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Григоренко Ю.П. по доверенности от 15.02.2018, Нинепу Я.А по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: Довгопятый И.А. по доверенности от 18.04.2019

от третьего лица: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром комплектация"

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании договорного штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой,

третье лицо: ООО "Спецэнерготранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 10 349 190 руб. договорного штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 5 174 5945 руб. штрафа; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сам по себе факт отсутствия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился исключительно вопросом наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что представленный в дело расчет исковых требований составлен истцом самостоятельно и не подтверждается какими-либо документами. Данные ГВЦ ОАО "РЖД" могут быть подтверждены исключительно справками ОАО "РЖД", выдаваемыми в установленном ОАО "РЖД" порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица (ООО "Спецэнерготранс") также возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 16.04.2009 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50-014/09-0153пр/900656 оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.2.7.3 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 2 суток. Прибытие и отправление вагонов на станцию/со станции назначения определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N16 к договору, в случае превышения срока оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 1 770 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно расчету истца, в период с февраля по июнь 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 876 вагонов общей продолжительностью 5 847 суток.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма штрафа, уменьшенная до 5 174 595 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а потому удовлетворил требование о взыскании 5 174 5945 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 10 349 190 руб. договорного штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой в полном объеме, проанализировав положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что на стадии апелляционного производства ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно правомерности и правильности расчета штрафа, признав обоснованным довод истца о том, что допущенные ответчиком нарушения обязательства повлекли для истца негативные последствия, выразившиеся в том, что от его контрагента (третье лицо) была получена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в размере, превышающем выставленный ответчику штраф и удовлетворение претензионных требований является убытками истца, исходя из того, что в рассматриваемом случае, истец доказал, что последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства повлекли для кредитора, действовавшего разумно и осмотрительно, негативные последствия, по своему размеру превышающие размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, а ответчик получает необоснованные преимущества из своего незаконного поведения, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в связи с подачей апелляционной жалобы истцом, в которой истец просил изменить решение суда и взыскать штраф в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, указав, что на стадии апелляционного производства ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно правомерности и правильности расчета штрафа.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал, что последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства повлекли для кредитора, действовавшего разумно и осмотрительно, негативные последствия, по своему размеру превышающие размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, а ответчик получает необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-37341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев