Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19710/19 по делу N А40-180267/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-180267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ченцов С.А. - доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: Шварева Т.А. - доверенность от 21.10.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

к ООО "ПОЛИГРАНСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнин Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к ООО "ПОЛИГРАНСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 049 807 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГЕЛАР ГРУПП" Костюнин Александр Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам заблаговременно. Отзыв возвращен представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 148/07/12-2015. Предметом договора являлось выполнение полного комплекса работ по изготовлению и устройству конструкций (витражей) из алюминиевого профиля на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ составила 9 999 068 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - 07 декабря 2015 года, окончание работ - 15 марта 2016 года.

Судами также установлено, что 16 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 714 518 руб. Сроки выполнения - с 20 по 30 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-51740/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные, в том числе по спорному договору, работы.

Истец, полагая, что имеет место нарушение срока исполнения обязательств по договору на 83 дня (по состоянию на 01 марта 2016 года) и 122 дня (по состоянию на 30 октября 2016 года), на основании пункта 10.2 государственного контракта начислил неустойку в размере 2 049 807 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовав и установив все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту; доказательств недобросовестности ответчика истец не представил. Кроме того судами сделан обоснованный вывод о наличии вины истца, поскольку сроки начала и завершения работ продлеваются соразмерно срокам выполнения самим истцом обязательства, указанного в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-180267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков