Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-18422/19 по делу N А40-270570/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-270570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АТП "Лидер" - Кулиев Н.И. по дов. от 10.01.2019

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - Храмцова к.А. по дов. от 04.07.2019

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТП "Лидер" (истца)

на постановление от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АТП "Лидер"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Лидер" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ВЭБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 29.02.2016 N Р16-03189-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 143 950 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 12.11.2018 в размере 125 035 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 114 474 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 11 494 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с25.11.2017 по 26.03.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятия апелляционным судом для сальдо расчета встречных обязательств указанной в договоре ставки процентов и продления срока предоставления финансирования при отказе ответчика от реализации предмета лизинга на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика представил отзыв, приобщенный к материалам дела, и, согласившись с доводами истца о неправильном расчете сальдо, просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как лизингодатель на основании и условиях заключенного 26.02.2016 с ответчиком как лизингополучателем договора лизинга N Р16-03189-ДЛ приобрел у ООО Фирма "Никалид" по договору купли-продажи от 26.02.2016 NР16-03189-ДКП и передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп марки 931301, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4P981301G0000432.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление от 12.05.2017 о расторжении договора лизинга от 26.02.2016 N Р16-03189-ДЛ и по акту от 24.05.2017 изъял у ответчика предмет лизинга.

Вследствие досрочного прекращения договора лизинга ответчик с учетом определенной по итогам независимой оценки по состоянию на 24.05.2017 рыночной стоимости предмета лизинга в размере 1 380 000 руб. обратился в вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из правильности и обоснованности представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части определения срока, указав, что отказ лизингодателя от реализации изъятого предмета лизинга не является основанием для увеличения фактического срока финансирования, отметив при этом необоснованность довода ответчика относительно указанной в договоре процентной ставки, поскольку ее применение влечет завышение размера лизинговых платежей.

Изменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 395, 421, 431, 453, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал на возможность определения процентной ставки расчетным способом только при ее отсутствии в заключенном сторонами договоре и на проведение расчетов сальдо встречных обязательств, а также начисления процентов только с момента истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга как не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, которая согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленным каждой из сторон расчетам, сумма сальдо встречных обязательств определена как разница подлежащих перечислению лизингополучателем платежей, в том числе на момент возврата финансирования, и сумма полученного лизингополучателем исполнения, включая рыночную либо определенную при фактическом последующем отчуждении стоимость изъятого предмета лизинга.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Разрешая вопрос о процентной ставке, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование, исходя из взаимосвязанных положений статьей 453 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы.

В связи с тем, что подлежащая внесению истцом плата за предоставление финансирования определена судами в размере, отличном от указанной в договоре, в том числе на момент его прекращения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактический размер ставки процентов определен судами неверно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного являются несостоятельными и документально не подтвержденными выводы судов относительно момента возврата финансирования, поскольку само по себе удержание лизингодателем изъятого у лизингополучателя имущества не является основанием считать обязательства лизингополучателя по возврату финансирования прекращенными. При этом, в отсутствие сведений о принятии лизингодателем мер к отчуждению изъятого у лизингополучателя предмета лизинга не имеется оснований для безусловного продления периода пользования финансирования до предельного шестимесячного срока.

Таким образом, разрешая вопрос о фактическом сроке пользования финансированием, судам необходимо было установить, какой срок последующей продажи является разумным относительно конкретного предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-270570/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова