Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Голяшов В.Н., по доверенности от 31.10.2019 N 77/486-н/77-2019-26-77/8, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геостринефть"

на определение от 04.07.2019,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования ООО "Геостринефть" в размере 3 319 340 руб. - основной долг, 331 934 руб. - неустойка, 41 256 руб. - госпошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мултановское",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 должник - ООО "Мултановское" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В.

ООО "Геостримнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 319 340 руб. по договору подряда, суммы неустойки в размере 331 934 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 256 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 заявление ООО "Геостримнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 319 340 руб. - основной долг, 331 934 руб. - неустойка, 41 256 руб. - госпошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геостримнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 изменить в части: заявление ООО "Геостримнефть" в размере 3 319 340 руб. - основной долг, 331 934 руб. - неустойка, 41 256 руб. - госпошлина признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в третью очередь.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.

Так заявитель кассационной жалобы указывает, что при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о несостоятельности (банкротстве) суду необходимо было выяснить, направлялись ли конкурсным управляющим лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кассатор считает, что суды должны были применить здесь пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, признали требования ООО "Геостримнефть" обоснованными в заявленной сумме, но учитывая срок закрытия реестра и дату обращения кредитора с требованием в суд, признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судебные акты проверяются только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, срок предъявления требований в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона составляет два месяца, требования направлены в суд 28.03.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего требования, правомерно отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в котором указано, что срок предъявления требований восстановлению не подлежит. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 303-ЭС17-14441 по делу N А51-3793/2015.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, кредитор обратился в суд с требованием еще до получения исполнительного листа, так как исполнительный лист датирован только 05.04.2019, то есть после публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства конкурсное производство, а кредитор обратился с требованием в суд 28.03.2019. В этой связи ссылка кассатора на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя том, что при рассмотрении спора в общеисковом порядке ответчик - ООО "Мултановское" не проинформировал ни истца, ни суд о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) судами также оценивался и был отклонен, поскольку решение суда первой инстанции оглашено 19.11.2018 (конкурсное производство открыто 12.11.2018), и как следует из решения суда, истец явку в процесс не обеспечил, при этом возможное ненадлежащее поведение ООО "Мултановское" в рамках рассмотрения спора по делу N А40-143217/18 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска двухмесячного срока на заявление требования в реестр.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ссылка на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в части необходимости уведомления управляющего взыскателей по исполнительным производствам, подлежит отклонению поскольку, доказательств возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется, кроме того, указанный пункт в настоящем случае неприменим, учитывая сроки вступления решения суда в законную силу в соотношении с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-109017/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская