Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19577/19 по делу N А41-89601/2017

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-89601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Набережнова А.А., дов. от 22.01.2019

от ответчика - Денисова Е.А., дов. от 05.02.2018

от третьих лиц -

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русская контейнерная верфь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года,

по иску АО "Рефсервис"

к ЗАО "Русская контейнерная верфь"

третьи лица: АО "Фирма Строитель", ЗАО "Лыткаринское ППЖТ", ЗАО "Проконтейнер"

о взыскании денежных средств и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Рефсервис" к Закрытому акционерному обществу "Русская контейнерная верфь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 486 800 руб.; об истребовании из незаконного владения ответчика автономного рефрижераторного вагона (АРВ) N 83391896, путем его отправки на станцию Троицк Южно-Уральской железной дороги, код 803909 (грузополучатель Рефрижераторное вагонное депо "Троицк" - филиал АО "Рефсервис" (4084), код 94761099, почтовый адрес грузополучателя: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Дерипса-30).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены АО "Фирма Строитель", ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" и ЗАО "Проконтейнер".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Русская контейнерная верфь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменные возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела, так как подан с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Рефсервис" (заказчиком) и ЗАО "Русская контейнерная верфь" (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.06.2015 N РЮ-7/5, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрена очередность выполнения работ.

Общий срок выполнения работ по договору - с момента заключения договора по 01 апреля 2016 года, включительно, а именно, с 08.06.2015 по 01.04.2016, включительно (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвел предоплату за работы, перечислив подрядчику 1 486 800 руб., что подтверждает платежное поручение от 29.06.2015 N 2129.

Таким образом, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах договора.

Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.4. договора, заказчик направил письмо от 27.06.2016 N 426 подрядчику о его расторжении в одностороннем порядке, а также запрос по предоставлению подрядчиком документов, подтверждающих сумму отработанного аванса в сумме 1 486 800 руб.

Поскольку ответчик не смог представить документы, подтверждающие исполнение работ на сумму предоплаты, АО "Рефсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил: оплаченные работы в установленный договором срок не выполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил.

Судами сделан правильный вывод о том, что требование истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика также подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения договора, правовые основания для удержания его (имущества) у ответчика отсутствуют.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А41-89601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.