Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-8595/16 по делу N А40-199893/2015

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-199893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Пашкевича Алексея Васильевича - Мариничевой Анны Валерьевны - Давидовская М.А. - дов. от 31.07.2019

от Пашкевича Алексея Васильевича - Баклыгин В.В. - дов. от 29.08.2019

от Тихоновской Наталии Дмитриевны - Выручаев А.А. - дов. от 11.09.2018

в судебном заседании 12.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего Пашкевича Алексея Васильевича - Мариничевой Анны Валерьевны и Тихоновской Наталии Дмитриевны

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Пашкевича Алексея Васильевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 131, кв. 29, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашкевича Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Пашкевич Алексей Васильевич (далее - Пашкевич А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Пашкевич А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 131, кв. 29, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанное на кредитном договоре N 244770 требование Баланина В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 30,2 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кадастровый номер объекта: 77:02:0018010:1259.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов Пашкевича А.В., а именно: принят отказ от обеспечения требований Баланина В.В. указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что квартира, об исключении которой просит должник, не обременена залогом.

Установив, что должник фактически проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 131, кв. 29, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м, суды посчитали подлежащим удовлетворению его требование об исключении указанной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий и кредитор Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - Тихоновская Н.Д.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная квартира не является единственным для должника жильем, поскольку в его собственности имеется две квартиры.

Тихоновская Н.Д. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку должник не является гражданином Российской Федерации и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, то к нему не подлежат применению положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает при таких обстоятельствах сам факт проживания на территории Российской Федерации и, как следствие, признания расположенной в городе Москве квартиры единственной пригодной для проживания является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пашкевича А.В. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что указанная должником квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о наличии в собственности должника двух квартир не опровергают правильность сделанного судами вывода о наличии оснований для исключения из конкурсной массы одной из них.

Доводы кассационной жалобы Тихоновской Н.Д. являлись предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указали суды, в соответствии со статьей 2 "Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников союзного государства" от 24.01.2006 (далее - соглашение от 24.01.2006) граждане одной стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" от 21.04.1995 (ратифицировано Федеральным законом N 14-ФЗ от 10.01.1997) физическое лицо является лицом с постоянным местожительством в обоих Договаривающихся Государствах, его положение определяется следующим образом: оно считается лицом с постоянным местожительством в том Договаривающемся Государстве, в котором оно располагает постоянным жилищем; если оно располагает постоянным жилищем в обоих Государствах, оно считается лицом с постоянным местожительством в том Государстве, в котором оно имеет наиболее тесные личные и экономические связи (центр жизненных интересов).

Соглашением от 24.01.2006 гражданам стран-участниц данного Соглашения предоставляется безвизовый въезд на территорию другого государства.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 24.01.2006 гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 24.01.2006 факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны.

Как установлено судами из пояснений должника, а также материалов налоговой проверки, с 2001 года Пашкевич А.В. постоянно проживает и работает в Российской Федерации (город Москва), имеет постоянную долгосрочную работу, уплачивает налоги, является налоговым резидентом, владеет, пользуется единственным жильем - спорной квартирой, в которой постоянно проживает и зарегистрирован в ней.

Кроме того, должником в материалы дела представлены справки БТИ г. Минска от 20.02.2017 и от 09.01.2019, а также письма судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017, подтверждающие отсутствие в собственности у Пашкевича А.В. недвижимого имущества на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных международных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о распространении действия исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику и расположенную в городе Москве квартиру.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что банкротство в отношении Пашкевича А.В. возбуждено на Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами которого предусмотрено исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилья.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-199893/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина