Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16892/19 по делу N А40-279485/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-279485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 516 444 003 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта.

По мнению заявителя, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-КР-КЦ на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе", г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1.

Цена Контракта составила 1 872 757 173 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: - завершение ремонтно-реставрационных работ - 20.11.2015; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Пунктом 13.13 Контракта предусмотрено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, Генподрядчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенное ответчиком нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 516 444 003 руб. 08 коп. за период 21.11.2015 по 01.12.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 740, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением генподрядчиком своих обязательств.

Суды, учитывая заявление ответчика, обоснованно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным несоответствием последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-279485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев