Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19693/19 по делу N А40-8843/2019

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-8843/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "СТА Логистик"

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровой Т.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Редкие металлы и их сплавы" (ООО "ПКП "РМС")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее - ООО "СТА Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Редкие металлы и их сплавы" (далее - ООО "ПКП "РМС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 226 долларов США, пени в размере 430, 33 доллара США по договору транспортной экспедиции от 27.12.2016 N 1310-В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТА Логистик", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом апелляционной инстанции применены нормы пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", которые не подлежали применению, поскольку произошло не отступление от указаний ответчика, а срыв загрузки по инициативе ответчика. Истец указывает на неправомерность принятия апелляционной коллегией скрин-копии с сайта ASCO Group в качестве доказательства по делу. Кроме того, судом не принят во внимание пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 1310-В на организацию доставки груза в международном сообщении (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации перевозки груза воздушным и/или автомобильным транспортом в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно поручению экспедитору от 13.12.2017 N 2 (далее - поручение) экспедитору поручено организовать перевозку груза из Гуанчжоу (Китай) в Екатеринбург (Россия).

Как указал истец, в процессе исполнения поручения у экспедитора возникли дополнительные расходы в связи со срывом загрузки и переадресацией груза.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае переадресации груза или изменения маршрута доставки груза экспедитор вправе требовать, а клиент обязуется оплатить возникшие дополнительные расходы.

12.01.2018 на оплату возникших дополнительных расходов клиенту был выставлен счет N HO887-I01-R3-R на сумму 1 226 долларов США с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и сроком оплаты до 23.01.2018

В обоснование данных требований истцом представлен счет подрядчика от 27.12.2017 N HO887-I01-R3-Kdd.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после выполнения указанных в поручении услуг экспедитор направляет клиенту акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверю его печатью и подписью уполномоченного лица.

При наличии возражений по акту клиент обязан направить их в течение 15 календарных дней после получения акта.

В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Ответчик возражений по акту не предоставил, что свидетельствует о согласии ответчика с актом и указанной в нем информации относительно суммы на возмещение расходов за срыв отправки.

В нарушение достигнутой договоренности счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем, по мнению истца, на стороне клиента имеется задолженность в размере 1 226 долларов США.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2019 общая сумма пени составляет 430, 33 долларов США.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из того, что истец не представил в суд доказательств уведомления ответчика о срыве погрузки или отправки, о возникновении дополнительных расходов и их причинах, а также, в нарушение требований пункта 3.2.9 договора доказательств направления в адрес ответчика акта срыва погрузки, содержащего указание на обстоятельства, вызвавшие его составление, или иные другие уведомления ответчика о срыве погрузки, установив, что счет третьего лица и счет истца составлены в одностороннем порядке и на согласование или подписание ответчику также не направлялись, доказательств оплаты указанного счета третьего лица (ASCO Group AG), то есть доказательства фактического несения соответствующих расходов также не представлены, учитывая, что доказательств того, что ответчиком совершены прямые указания о переадресации груза или об изменении маршрута его доставки, либо совершены иные действия, приведшие к таким последствиям также не представлены, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт несения дополнительных расходов, являющихся для него убытками, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно счету третьего лица и счету истца дополнительные расходы понесены в связи со срывом отправки, в исковом заявлении причиной указано переадресация груза и срыв загрузки.

Однако счет третьего лица не имеет ссылок, позволяющих установить как сам факт срыва загрузки/отправки товара, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими дополнительными расходами.

Кроме того, согласно информации на официальном сайте, ASCO Group AG организовывает перевозки по странам Европы и СНГ. Китайская народная республика не относится к их числу.

В соответствии со счетом третьего лица, груз ответчика соответствует трек-номеру авианакладной AWB N 112-90253741. Авианакладная AWB Air waybill AWB (Air Waybill) это грузовая авианакладная, используемая для внутренней и международной транспортировки товара. Сервисы по отслеживанию груза по указанному AWB выдают результат, что груза с таким трек-номером не существует.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что произошло не отступление от указаний ответчика, а срыв загрузки по инициативе ответчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, в связи с со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено дословное изложение доводов апелляционной жалобы, а также объяснений лиц, участвующих в деле, а нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Указание истца на то, что судом не принят во внимание пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено и подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку не нашло своего документального подтверждения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторяют доводы, приводимые истцом в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующем судебном акте, являются позицией истца по спору, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-8843/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТА Логистик" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова