Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-18008/19 по делу N А40-267353/2018

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-267353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.В., дов. от 12.09.2017

от ответчика - Бушуев Б.А., дов. N 4-47-1640/9 от 04.07.2019

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года

по иску ООО "Вероника 2"

к Правительству Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вероника 2" к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 14 722 169 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" истец включен в Программу строительства гостиниц в г. Москве с закреплением за истцом адреса: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 N 2534-РП "О разработке предпроектной документации на строительство малой гостиницы во вл. 15 по Старому Толмачевскому переулку" истцу было разрешено осуществить в 2004 - 2005 гг. разработку предпроектной документации на строительство малой гостиницы общей площадью до 2000 кв. м на земельном участке площадью 0,02 га по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

На основании распоряжения N 2534-РП Правительства Москвы истец разработал предпроектную документацию N 19-01-3195-05/301-06 для оформления акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка) для осуществления строительства (реконструкции) гостиницы по указанному адресу, которая согласована в установленном порядке.

Истцом получен разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 13.03.2006 N А-1507/19 для осуществления строительства, реконструкции по указанному адресу.

Постановлением Правительства Москвы от 05.02.2008 N 84-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП ООО "Вероника 2" исключено из числа правообладателей на земельный участок с правом осуществления строительства гостиницы по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-28694/08, принятым по заявлению ООО "Вероника 2", постановление Правительства Москвы N 84-ПП в части исключения ООО "Вероника 2" из числа правообладателей земельного участка признано незаконным. На Правительство Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выпуске распоряжения о предоставлении ООО "Вероника 2" земельного участка для проектирования и строительства малой гостиницы по адресу: Старый Толмачевский переулок, вл. 15 площадью 0,0195 га.

Во исполнение решения суда по делу N А40-28694/08 издано распоряжение Правительства Москвы от 23.10.2012 N 651-РП о предоставлении в аренду ООО "Вероника 2" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002011:1003 по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл. 15, для проектирования и строительства малой гостиницы общей площадью 1991 кв. м и оплатой стоимости права на заключение договора в размере 22 860 000 руб.

Между ООО "Вероника 2" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 03.12.2012 заключен договор N И-000160 аренды земельного участка по указанному адресу для целей капитального строительства.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) NRU77-130000-007700, с указанием основного вида разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение и нулевых показателей этажности строения, процента застройки земельного участка и плотности застройки, исключающих строительство на земельном участке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-233728/15-135-1932 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016, договор аренды от 03.12.2012 N И-01-000160 земельного участка площадью 0,0195 га по адресу: г. Москва, Старый Толмачевский пер., вл.15 расторгнут, так как земельный участок имеет недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению (для строительства малой гостиницы).

Таким образом, по мнению истца, расходы общества на предпроектные работы и иные расходы, понесенные за время реализации инвестиционного проекта, являются убытками, возникшими по вине публичного собственника и подлежат возмещению Правительством Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказаны, незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), размер понесенного реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа и причинением убытков.

Кроме того, суды правильно установили, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-267353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.