Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19091/19 по делу N А40-113518/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-113518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" - Рузаева И.Н. - дов. от 10.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания" - Шамшурин К.М. - дов. от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Валикарамов Д.Д. - дов. от 31.10.2019

в судебном заседании 12.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН"

на определение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" о включении его требования в размере 209 702 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания" (далее - ООО "Новая Лизинговая Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТОН" (далее - ООО "МЕГАТОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 209 702 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО "МЕГАТОН" основано на заключенном с должником договоре N АГР-15/1040 предоставления услуг связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды обеих инстанций указали на его недоказанность, отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт наличия и размер предъявленной задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕГАТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МЕГАТОН" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, ООО "МЕГАОН" утверждает, что не имело возможности представить в суд документы в срок до 29.05.2019 в связи с переездом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕГАТОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по договору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не находит своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, судом был установлен срок для представления письменных пояснений по требованию, также дополнительных доказательств до 29.05.2019.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было заявлено представителем ООО "МЕГАТОН" только в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.06.2019.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МЕГАТОН", действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных прав.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, действия ООО "МЕГАТОН" могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку представляемые в судебном заседании документы (за сроком указанным в определении) не были направлены лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 является несостоятельной, поскольку часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была введена в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть значительно позже публикации указанного информационного письма.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как пояснил представитель кассатора в судебном заседании, в суде первой инстанции ООО "МЕГАТОН" заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки и двусторонних актов оказанных услуг. Намерения представить какие-либо иные документы по требованию ООО "МЕГАТОН" не имело. Доказательств объективной невозможности предоставить доказательства в срок, установленный судом, кассатором не было представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-113518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова