Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19275/19 по делу N А40-254368/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-254368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Лебедева Сергея Валентиновича - Малашенков А.П. - дов. от 30.10.2019, Кабаев В.Е. - дов. от 17.07.2019

в судебном заседании 13.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Лебедева Сергея Валентиновича

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лебедева Сергея Валентиновича и неприменении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 Лебедев Сергей Валентинович (далее - Лебедев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.201, процедура реализации имущества Лебедева С.В. завершена, правила об освобождении от исполнения требований кредиторов не применены в отношении Лебедева С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части неприменения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Лебедев С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследованы обстоятельства и причины отказа от подписания должника предложенного банком мирового соглашения.

Так, должник указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства на рассмотрение должника было направлено две редакции мирового соглашения, одна из которых предусматривала погашение задолженности в течение 11,7 лет ежемесячными платежами в размере 95 285 руб. 49 коп., а вторая - в течение 6,5 лет платежами по 136 256 руб. 22 коп.

При этом, мировое соглашение со сроком исполнения в 11,7 лет не являлось предметом рассмотрения собрания кредиторов, поскольку собрание по рассмотрению данного вопроса было отменено по требованию кредитора.

Второй вариант соглашения со сроком исполнения в 6,5 лет, по утверждению должника, является неисполнимым вследствие превышения ежемесячных обязательств с учетом необходимости оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей над доходом должника, с учетом вступившего в законную силу судебного приказа.

Лебедев С.В. указывает, что отказ от подписания такого мирового соглашения с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, не могут быть расценен судами как злоупотребление правом.

Также, должник утверждает, что утрата им рабочего места не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку увольнение Лебедева С.В. с должности произошло на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие сокращения численности организации. При этом, на новую работу должнику не удалось устроиться, в том числе, по причине введенной в отношении него процедуры банкротства. Судами не дана оценка справке из Центра занятости населения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Лебедева С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Лебедева С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по настоящему делу из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в размере 17 219 руб. 00 коп., необходимые для проживания должника, и в размере 68 170 руб. 00 коп. для содержания несовершеннолетних детей ежемесячно.

Исследовав сведения о доходах Лебедева С.В. за период с 2014 по 2016 гг. суды пришли к выводу о том, что среднемесячный доход должника составляет 204 511 руб. 00 коп. Кроме того, суды указали на наличие в материалах дела справки о доходах физического лица от 12.12.2017 N 1058, подтверждающей доход должника в размере 187 451 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на то, что при внесении должником ежемесячных выплат в размере, не превышающем 95 285 руб. 49 коп., его права бы не были нарушены, ввиду чего отказ от подписания предложенного банком мирового соглашения нельзя расценить как добросовестный.

При этом, судом также отмечено, что после немотивированного отказа от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных 27.12.2017 и 30.01.2018, должником были расторгнуты трудовые отношения с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что действия Лебедева С.В. по добровольному прекращению трудовых отношений, то есть потере единственного законного источника дохода, могут быть оценены только как попытка избежания привлечения должника к гражданско-правовой ответственности и направлены на искусственное создание обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не указали норму права, в соответствии с которой должник не подлежит освобождению от обязательств.

Также, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не исследован вопрос о наличии решения собрания кредиторов по утверждению условий мирового соглашения со сроком исполнения 11,7 лет, с ежемесячными платежами от 95 285,49 руб. до 48 598,75 руб., с учетом доводов должника и сведений, опубликованных в ЕФРСБ от отменене собрания.

Также не исследован вопрос о реальной возможности исполнения мирового соглашения со сроком исполнения 6,5 лет, с ежемесячными платежами от 136 256,22 руб. по 91 001,82 руб., с учетом определений суда об исключении прожиточного минимума - 85 389 (на должника и содержание несовершеннолетних детей).

Кроме того, проверке подлежали доводы об обстоятельствах увольнения Лебедева С.В. и сведений о фактическом банкротстве его работодателя (заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-24306/2017). Судами не дана оценка действиям должника по поиску работу.

Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-254368/2016 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова