Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19602/19 по делу N А40-259126/2018

город Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-259126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачикова Е.А., доверенность от 14.08.2019 г.,

от ответчика: Филатова Н.В., доверенность от 01.01.2019 г.

рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пост Глобал Пак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,

по иску ООО "Пост Глобал Пак"

к ФГУП "Главный центр специальной связи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пост Глобал Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. неустойки в размере 2 807 917 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Пост Глобал Пак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзывt на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пост Глобал Пак", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Пост Глобал Пак" и ФГУП "Главный центр специальной связи" заключен договор N 18/27/962 от 26.06.2018 года, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику образцы продукции для определения их соответствия (несоответствия) техническим требованиям, изложенным в договоре.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком условия абзаца 2 п. 3.1.2. договора (нарушение срока предоставления акта соответствия/несоответствия образцов продукции условиям технического задания, за нарушение срока возврата образцов), а также условия п. 13.1.2 (нарушение срока ответа на претензию), начисляя сумму неустойки и штрафа на основании п. 9.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными сиговыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции 10, 329, 330, 401, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводам о наличии недостатков в качестве поставленной истцом продукции, которые препятствуют эксплуатации товара, следовательно, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства ответчика касаемо сроков являются встречными; учитывая действия истца по поставке товара ненадлежащего качества, начисление неустойки и штрафа за просрочку ответчиком исполнения обязательств возникших при определении качества поставленной истцом продукции, указывают на злоупотребление правом и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из права, предусмотренного процессуальным законодательством в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, на приведение иной мотивировочной части, не отменяя обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение условия договора, в том числе п. 3.2.1, п. 9.4, п. 13.1.2, а также принимая во внимание методологию расчета суммы неустойки за нарушение срока предоставления акта соответствии/несоответствия образцов продукции условиям Технического задания N 18/27/962 исходил из того, что ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком срока предоставления акта соответствия/несоответствия и возврата образцов договором не предусмотрена.

Относительно требования о взыскании штрафа за нарушение срока ответа на претензию суд апелляционной инстанции указал, что ответ на претензию является правом стороны договора и не относится к основному обязательству заказчика, подлежащему выполнению в рамках данного договора, досудебный порядок урегулирования спора направлен, прежде всего, на погашения взаимных претензий вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, применение штрафных санкций за нарушение срока для ответа на претензию, установленного п. 13.1.2. не отвечает основанной задаче досудебного урегулирования спора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции исходя из заявленных требований, ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком срока предоставления акта соответствия/несоответствия и возврата образцов договором не предусмотрена; штраф за нарушение срока ответа на претензию не относится к основному обязательству заказчика, подлежащему выполнению в рамках данного договора, ответ на претензию является правом стороны договора.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при этом выводы судебной экспертизы, относительно качества переданных истцом ответчику образцов не влияют на правовую позицию сторон при рассмотрении данного иска исходя из его основания и предмета.

При этом, доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, основанные на проведенной экспертизе являются преюдициальными для рассмотрения иных претензий и исковых заявлений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции четко и неоднозначно сформулирована позиция о некорректности мотивировочной части решения суда первой инстанции. Также, в силу норм процессуального законодательства экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела. При несогласии с экспертным заключением лицо вправе при рассмотрении другого дела заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, то есть не лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-259126/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв