Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-16504/19 по делу N А40-259210/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-259210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кан П.В., дов. от 02.10.2019 г.;

от ответчика - Каргин С.П., дов. от19.12.2018 г.,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

к Акционерному обществу "ВК Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества "ВК Комфорт" убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, горячей воды в сумме 4.049.441,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года требования ООО "ТСК Новая Москва" были удовлетворены в полном объеме (т.4,л.д.63-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения; при этом истец -ООО "ТСК "Новая Москва" - был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО "МОЭК" (т.4,л.д.116-117).

В кассационной жалобе Акционерное общество "ВК Комфорт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п.10ст.22 ФЗ РФ "О теплоснабжении", ст.157 Жилищного Кодекса РФ, п.п.8,9,10,13,14,15,16,17,30,38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 354 от 06 мая 2011 года (далее- Правила N 354), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, однако представленный им отзыв на жалобу не был приобщен к материалам дела, так как он был направлен другой стороне не заблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово, Чечерский проезд, дом 122 корпус 2, 3, дом 126, дом 128, дом 124 корпус 1, дом 124 корпус 2, дом 124, корпус 3, присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово". В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по вышеназванному адресу на сумму 4.049.441 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 11.08.2017 года N 631/17-БДП, N 632/17-БДП, N 633/17-БДП, N 637/17-БДП, N 639/17-БДП, N 640/17-БДП, N 641/17-БДП. 12 сентября 2017 года истец направил ответчику требование об уплате вышеназванных денежных средств за оказанные услуги, вытекающие из ранее названных актов бездоговорного потребления. Поскольку данные требования не были удовлетворены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при принятии данного решения суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ответчика не имеется спорной задолженности перед истцом по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года за N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Из ст.438 ГК РФ вытекает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Согласно п.10ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В п.13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в п.п."б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При этом исполнителем коммунальных услуг в силу п.8 данных Правил может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п.9-10 Правил. Согласно п.38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам(ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен(тарифов). При этом при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы(цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Причем в силу ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на его обоснованность, суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными доказательствами по делу могли иметь определенное значение для правильного разрешения предъявленного требования по существу.

Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд, по мнению коллегии, не принял должных мер к установлению действительного периода бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком. В данном случае, утверждая в обжалуемых актах о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления лишь в период с 26.04.2017 г. по 17.05.2017 г. и ссылаясь при этом на 7-мь актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и самовольного пользования горячей водой, составленных 11.08.2017 г., а также на письма истца ответчику от 12.09.2017 г. с предложением оплатить услуги за период с 26.04.2017 г. по 02.08.2017 г. (т.1,л.д.7-8,13-16,17-89; т.2,л.д.19), суд допустил в решении несоответствие в своих выводах и не уточнил окончательно в нем, а за какой же конкретно период времени бездоговорного потребления он взыскивает денежные средства с ответчика по делу, за период с 26.04.2017 г по 17.05 2017 г. или же период с 26.04.2017 г. по 02.08.2017 г., поскольку в противном случае это обстоятельство может повлечь в будущем за собой двойное взыскание с заявителя денежных средств за один и тот же период поставки тепловой энергии. Кроме того, суд при принятии обжалуемых актов не выяснил также следующие важные по делу обстоятельства, а именно: производило ли АО "ВК Комфорт" в спорных многоквартирных домах в период с 24.04.2017 г по 02.08 2017 г. начисления по отоплению и подогреву холодного водоснабжения для горячего водоснабжения; вносили ли наниматели и собственники названных домов в спорный период времени плату за оспариваемые коммунальные услуги ответчику по делу, а также направлялись ли в этот период времени истцом в адрес ответчика счета о ежемесячной оплате коммунального ресурса. Помимо этого, поскольку на территории пос. Воскресенское гор. Москвы приказом Департамента экономической политики и развития Москвы за N 333-ТР от 09.12.2016 г. были для населения установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в виде 1.968,13ру./Гкал., а в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 2.059,74 руб./Гкал., а заявленный ко взысканию период времени захватывает частично оба эти периода, то суд должен был надлежащим образом проверить расчет заявленного иска на предмет его обоснованности, в том числе с точки зрения соблюдения истцом вышеназванных установленных тарифов, тем более, что силу действующего законодательства объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и надлежащей юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-259210/2018 отменить и дело предать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина