Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17703/19 по делу N А40-181471/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-181471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гурьянов В.В., доверенность от 10.01.19;

от ответчика - ПАО Банк ЗЕНИТ - Григорьева А.А., доверенность от 29.12.18;

от третьего лица - ООО "ДекнаУрал" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дьяконовой Л.С.

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ПАО Банк ЗЕНИТ

третье лицо: ООО "ДекнаУрал"

о взыскании суммы по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N ЭБГ-ДО 00-2017-29823-2 от 02.08.2017 в размере 8 824 864 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплате денежных средств по гарантии, рассчитанной за период с 20.11.2017 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу МВД России задолженность в размере 8 824 864 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.11.2017 по 07.11.2018 в размере 3 106 352 руб. 30 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года.

Ответчик - ПАО Банк ЗЕНИТ в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам закрытого электронного аукциона, 04 августа 2017 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "ДекнаУрал" (далее - третье лицо, поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 0173100012515000255-0008205-04 на поставку вещевого имущества. Цена контракта составила 12 266 039 руб. 47 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом с ограниченной ответственностью "ДекнаУрал" представлена банковская гарантия N ЭБГДО00-2017-29823-2, выданная Публичным акционерным обществом Банком Зенит (далее - Банк, ответчик, гарант), согласно п. 1 которой, гарантия в сумме 8 824 864 руб. 50 коп. обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку вещевого имущества, заключаемому между принципалом и бенефициаром по итогам электронного аукциона N 017310012517000255 от 31 мая 2017 года (протокол подведения итогов электронного аукциона N 017310012517000255 от 13.07.2017), в том числе обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также по оплате убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2 гарантии оригинал письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы или ее части по гарантии, согласованного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, с указанием невыполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспечиваемых гарантией, должен быть получен гарантом на бумажном носителе. Кроме того, требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности, заверено печатью бенефициара. К требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по контракту в полном объеме денежные средства, перечисленные поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет, подлежат удержанию в полном объеме в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 гарантия является безотзывной, вступает в силу с 02.08.2017 по 02.12.2017 включительно.

Поскольку принципалом в срок по 01.10.2017 обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки МВД России с ООО "ДеканУрал" за период с 04.08.2017 по 01.11.2017, в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 824 864 руб. 50 коп. (исх. N 26/12-17010 от 08.11.2017).

Банк, письмом N ГО-17/11123 от 21.11.2017 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии со ссылкой на несоблюдение бенефициаром требований п. 2 банковской гарантии и постановления Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с неисполнением гарантом обязательства по выплате денежных средств, истцом направлена претензия N 3/177717077004 от 30.11.2017 с требованием о перечислении денежных средств в размере 8 824 864 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для получения оплаты по банковской гарантии спорной денежной суммы и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной пунктом 5 банковской гарантии, приняв при этом во внимание период взыскания неустойки.

Как правильно указано судами обеих инстанций, поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку постановления апелляционных инстанций по делам N А40-177308/2018, N А40-177317/2018 отменены судом кассационной инстанции, а решения судов первой инстанций, вынесенные в пользу МВД России, удовлетворившие исковые требования в полном объеме оставлены в силе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-16420, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-18666).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-181471/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин