Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-20450/19 по делу N А41-48277/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-48277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области Юров Д.А., доверенность от 05.08.2019 N 52,

от Индивидуального предпринимателя Древаль Н.А. лично, паспорт, Федорова Я.В., Маршева В.В., доверенность от 11.11.2019,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Котельники Московской области

на решение от 28 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Древаль Н.А.

к Администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Древаль Надежда Анатольевна (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, Администрации ) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 225 от 15.12.2017 работ, оказанных услуг в сумме 770 478 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 33 130 руб., обеспечительного платежа по контракту в размере 139 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм не принял документы, которые не были ответчиком представлены в суд первой инстанции, в связи с чем судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель исполнителя возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 15.12.2017 между администрацией и исполнителем был заключен муниципальный контракт N 225 на оказание услуг по разработке дизайна, изготовлению и распространению полиграфической продукции о социально значимых вопросах в деятельности Администрации г/о Котельники МО.

Перечень полиграфической продукции, подлежащей изготовлению, ее количество, наименование и технические характеристики указаны в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 3 приложения установлены обязательства исполнителя оказать также сопутствующие услуги - обеспечить доставку и распространение полиграфической продукции.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями контракта им был разработан фирменный стиль района Котельники - Белая Дача, разработаны дизайн-макеты полиграфической продукции в строгом соответствии с представленными адмиснитарцией требованиями, макеты предоставлены ответчик на согласование в формате брендбука.

Сроки изготовления, передачи и распространения полиграфической продукции устанавливались заказчиком в рабочем порядке; полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (второго и третьего вида), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 Перечня полиграфической продукции изготавливалась, передавалась и распространялась в январе 2018 года.

Данные работы приняты заказчиком 07.02.2018 без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (первого вида), 3, 16, изготавливалась и принималась по качеству и объему в январе 2018 года, однако распространялась в феврале 2018 года.

По факту выполнения работ 05.03.2018 истец передал ответчику комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг, которая исходя из заключения по приемке качества услуг от 24.08.2018 признана ответчиком не соответствующей требованиям контракта, поскольку информационная составляющая и актуальность отраженных в представленных материалах вопросов для жителей городского округа Котельники Московской области отсутствует, а также нарушен срок представления и распространения агитационных и информационных материалов.

Истец, полагая, что отказ ответчика от приемки результатов работ необоснованным, а контракт исполненным надлежащим образом, обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 779-783 РФ, суды правомерно установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Согласно п. 4.3 контракта, не позднее 2 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, администрация рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и перечне и объеме услуг.

По результатам такого рассмотрения администрация направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п.4.4 контракта).

Как установили суды, сопроводительным письмом от 05.03.2018 истец в установленный контрактом срок передал ответчику комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Администрация ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок, установленный контрактом, условий контракта приемку выполненных работ не организовал, акты сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

Поскольку доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком не представлено, суды обоснованно посчитали подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг)., в связи с чем взыскали задолженность и неустойку.

Также, на основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 92, 9.5 контракта, учитывая, что уды установили надлежащее исполнения обязательств истцом, в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку судом не установлена невозможность непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные доводы администрации связаны с документами, которые не были представлены в суд первой инстанции, в приобщении которых отказа апелляционный суд, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-48277/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова