Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-15875/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-48277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Древаль Н.А.: Лукьянова О.А., Камалтынов А.В., представители по доверенности от 06.11.2018,

от Администрации г/о Котельники МО: Орлова О.Н., представитель по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-48277/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Древаль Надежды Анатольевны к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Древаль Надежда Анатольевна (далее - ИП Древаль Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрации г/о Котельники МО) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 225 от 15.12.2017 работ в сумме 770 478 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 33 130 руб., обеспечительного платежа по контракту в размере 139 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-48277/19 исковые требования ИП Древаль Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Котельники МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации г/о Котельники МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Древаль Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Администрацией г/о Котельники МО (заказчик) и ИП Древаль Н.А. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 225 на оказание услуг по разработке дизайна, изготовлению и распространению полиграфической продукции о социально значимых вопросах в деятельности Администрации г/о Котельники МО.

Перечень полиграфической продукции, подлежащей изготовлению, ее количество, наименование и технические характеристики указаны в приложении N 1 к контракту.

Пунктом 3 приложения установлены обязательства исполнителя оказать также сопутствующие услуги - обеспечить доставку и распространение полиграфической продукции.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Древаль Н.А. указала, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику 139 800 руб.; также, в соответствии с условиями контракта истцом был разработан фирменный стиль района Котельники - Белая Дача, разработаны дизайн-макеты полиграфической продукции в строгом соответствии с представленными заказчиком требованиями, макеты предоставлены Заказчику на согласование в формате брендбука.

Как указал истец, сроки изготовления, передачи и распространения полиграфической продукции устанавливались заказчиком в рабочем порядке; полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (второго и третьего вида), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18 Перечня полиграфической продукции изготавливалась, передавалась и распространялась в январе 2018 года.

Данные работы приняты заказчиком 07.02.2018 без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Полиграфическая продукция, указанная в пунктах 2 (первого вида), 3, 16, изготавливалась и принималась по качеству и объему в январе 2018 года, однако распространялась в феврале 2018 года.

По факту выполнения работ 05.03.2018 истец передал ответчику комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг.

Однако в заключении по приемке качества услуг от 24.08.2018 ответчик указал на несоответствие качества работы требованиям контракта, поскольку информационная составляющая и актуальность отраженных в представленных материалах вопросов для жителей городского округа Котельники Московской области отсутствует, а также нарушен срок представления и распространения агитационных и информационных материалов.

Полагая данный отказ ответчика от приемки результатов работ необоснованным, а контракт исполненным надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ и оказанных им услуг.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 225 от 15.12.2017 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729) и в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта:

- ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах (п.4.1 контракта);

- в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, саказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения; экспертиза проводится заказчиком своими силами, срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 30 рабочих дней (п.4.2 контракта);

Согласно п.4.3 контракта, не позднее 2 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и перечне и объеме услуг.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (п.4.4 контракта).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сопроводительным письмом от 05.03.2018 истец в установленный контрактом срок передал ответчику комплект документов на приемку и оплату оставшейся части выполненных работ и оказанных услуг, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Однако ни в установленный контрактом срок, ни в иной разумный срок ответчик в нарушение ст.720 ГК РФ и условий контракта приемку выполненных работ не организовал, акты сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил.

Поскольку доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 139 800 руб., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств по контракту (п.9.2 контракта).

Согласно п.9.5 контакта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 рабочих банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту, обеспечительный платеж также подлежит возврату истцу как неосновательно удерживаемый.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года по делу N А41-48277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина