Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-17710/19 по делу N А40-159737/2018

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-159737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАСК-Т" - представитель Михайлов Ю.Б., доверенность от 09.01.2019

от ООО СТП "Унистрой" - представитель Плешаков П.А., доверенность от 18.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТП "Унистрой"

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТП "Унистрой" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 87 207 512,52 рубля,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Стройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 в отношении акционерного общества "Стройгрупп" (далее - АО "Стройгрупп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

23.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТП "Унистрой" (далее - ООО "СТП "УНИСТРОЙ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 87 207 512,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" к должнику - АО "Стройгрупп" признано обоснованным частично: включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Стройгрупп" требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в размере 1 963 972,61 руб. - основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТП "УНИСТРОЙ"" обратилось 09.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату письменные пояснения ООО "РЕД МАУНТ ГРУПП" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТАСК-Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, между ООО "СТП "УНИСТРОЙ" и должником был заключен договор подряда N 23 от 22.12.2014 г. на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода В1, В2 на объекте Центр боевой подготовки сухопутных войск п. Мулино, на общую сумму 53 675 849,16 руб., во исполнение которого были выполнены работы и обеими сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 2015 г. на общую сумму 22 725 858,16 руб. Оплата должником была произведена частично на сумму 1 200 000 руб.

Оплата, согласно п. 3.3 договора, производится в течение 10 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 9.2 договора, неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый лени просрочки.

Кроме того, заявитель указывает, что 27.09.2017 между ООО "СТП "УНИСТРОЙ" и ООО "Стройландшафт" был подписан договор уступки права (требования).

По договору уступки права (требования) от 27.09.2017 ООО "СТП "УНИСТРОЙ" приняло на себя право требования в рамках договора подряда N 2310СП от 12.01.2015, в соответствии с которым ООО "Стройландшафт" выполнило, а должник принял выполненные работы, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 12.11.2015 на сумму 9 101 448 руб., КС-2 и КС-3 от 24.12.2015 на сумму 25 093 775 руб. По мнению заявителя, обоснованность указанных требований подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-110847/17-30-128Б, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Стройгрупп" требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в общем размере 75 594 355,20 руб.

Впоследствии производство по делу N А40-110847/17-30-128Б о банкротстве АО "Стройгрупп" было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор займа от 03.11.2015 N ДЗ-03/11 о предоставлении АО "Стройгрупп" займа в сумме 1 500 000 руб. под 10% годовых до 31.12.2016.

Временным управляющим, кредитором ООО "Ред Маунт Групп" были заявлены возражения относительно обоснованности требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ", в которых они ссылаются на мнимость сделок, отсутствие преюдициального значения у определения арбитражного суда от 24.01.2018 по делу N А40-110847/2017 о включении в реестр требований должника требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ", поскольку в текущем деле иной состав лиц, участвующих в деле, заявлены требования новыми кредиторами: ООО "КоммерцСтрой", ООО "Таск-Т", АО "Реестр", которые ранее не участвовали в предыдущем деле N А40-110847/2017 о банкротстве АО "Стройгрупп", в связи с чем признанием преюдициального значения указанного определения арбитражного суда от 24.01.2018 указанные кредиторы будут лишены возможности защитить свои права и интересы, заявлять возражения относительно требования ООО "СТП "УНИСТРОЙ".

Кроме того, при вынесении определения арбитражного суда от 24.01.2018 обстоятельства о наличии реальной задолженности и фиктивности сделок не исследовались, так как возражений от должника и временного управляющего не поступили, что было равносильно признанию заявления кредитора.

В обоснование возражений временный управляющий указывает, что ООО "СТП "Унистрой" приобрело право требования у ООО "Стройландшафт" к АО "Стройгрупп" 27.09.2017, т.е. после того, как 18.09.2017 Арбитражным судом г.Москвы АО "Стройгрупп" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, о чем ООО "СТП "Унистрой" заведомо было известно, потому что именно по его заявлению была инициирована процедура банкротства; отсутствует экономическая целесообразность у ООО "СТП "Унистрой" приобретать право требования у ООО "Стройландшафт" к АО "Стройгрупп", т.к. к моменту заключения договора цессии уже была задолженность в сумме 21 525 858,16 руб. за АО "Стройгрупп" по договору подряда N 23 от 22.12.2014 и в сумме 1 500 000 рублей по договору займа N ДЗ-03/11 от 03.11.2015, кредиторская задолженность АО "Стройгрупп" перед ООО "СТП "Унистрой" по договору подряда N 23 от 22.12.2014 в размере 21 525 858 рублей не отражена в финансовой отчетности за 2015 год; в бухгалтерской отчетности ООО "СТП "Унистрой" за 2017 год отражена дебиторская задолженность лишь в размере 21 900 тыс. руб., что не соответствует объему приобретенного 27.09.2017 права требования у ООО "Стройландшафт к АО "СтройГрупп" по договору подряда N 2310 СП от 12.01.2015 на 34 195 223 рублей, а также не учтен перешедший с 2015 года долг по договору подряда N 23 от 22.12.14 в размере 21 525 858 рублей; показатель активов ООО "СТП "Унистрой" в годовой финансовой отчетности представлен следующими показателями: 2014 год - 75 тыс. руб., 2015 год - 2 920 тыс. руб., 2016 год - 3 059 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность со стороны АО "Стройгрупп" не отражена: ООО "Стройландшафт", переуступившее право требования к АО "Стройгрупп", не отразило наличие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2017 год. Структура финансов содержит признаки компании, участвующей в возможной схеме по обналичиванию денежных средств или налоговой оптимизации, так как структура бухгалтерского баланса за 2015 год представлена в виде практически единственного показателя актива - дебиторской задолженности в размере 256 524 тыс. рублей, при показателе валюты баланса - 257 844 тыс. рублей, т.е. объем дебиторской задолженности составляет 99 % активов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СТП "УНИСТРОЙ" в размере 1 963 972,61 руб., возникшее из договора займа от 03.11.2015 N ДЗ-03/11, исходил из того, что указанное требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-38754/17-69-372.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные акты в данной части не обжалуются кредитором.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции оценил их критически с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия заинтересованности и дружественности АО "Стройгрупп", кредитора ООО "СТП "УНИСТРОЙ", с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кредитором данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции указав на то, что заявителем не представлено доказательств реальности правоотношений, на основании которых аффилированный с должником заявитель основывал свои требования для целей включения в реестр требований, обратив внимание на следующее.

Между заявителем и должником был заключен договор подряда N 23 от 22.12.2014, в рамках которого заявителем были выполнены работы на общую сумму 22 725 859 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 2015 г., из которых оплачено 1 200 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие платежные поручения (с отметкой банка) об оплате должником 1 200 000 руб. 00 коп. и выписки с расчетного счета ООО "СТП "УНИСТРОЙ", где в качестве назначения платежа были бы указаны реквизиты рассматриваемого договора. ООО "СТП "УНИСТРОЙ" применяет общую систему налогообложения, следовательно - является плательщиком НДС. По общему правилу составлять счета-фактуры должны все плательщики НДС по облагаемым операциям (п. 3 ст. 169 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что все плательщики НДС должны вести книгу продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги продаж. Письмо ФНС от 29.04.2013 N ЕД-4- 3/7895@). В Книге продаж подлежат регистрации все документы, на основании которых налогоплательщик начисляет НДС к уплате в бюджет. Счет-фактуру необходимо выставить покупателю не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров, работ, услуг (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо Минфина от 18.10.2018 N03-07-14/74899).

Таким образом, ООО "СТП "УНИСТРОЙ" обязано было выставить в адрес должника Счета-фактуры по одной для каждого КС-2, а также внести соответствующие сведения в книгу продаж. Однако помимо актов КС-2 и справок КС-3 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность требований ООО "СТП "УНИСТРОЙ" к должнику по указанному договору.

Кроме того, заявитель представил договор цессии от 27.09.2017 г., в соответствии которым получил от ООО "Стройландшафт" право требования к должнику в размере 34 195 223 руб. 00 коп., возникшее из договора подряда N 23ЮСП, заключенного между прежним кредитором и должником 12.01.2015. Вместе с тем, ООО "Стройландшафт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Киров за 3 месяца до заключения договора с должником на общую сумму 93 735 625 руб. 82 коп. Основным видом деятельности ООО "Стройландшафт" в соответствии с кодом ОКВЭД 46.90 является - торговля оптовая неспециализированная. В качестве заявленных видов деятельности связанных с производством строительно-монтажных работ не имеется.

В отношении ООО "Стройландшафт" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В соответствии с условиями п. 2.1. представленного договора цессии, ООО "Стройландшафт" передает ООО "СТП "УНИСТРОЙ" не оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику, а заверенные копии.

Согласно условиям п. 1.3. Договора цессии, за передаваемое право ООО "СТП "УНИСТРОЙ" обязуется уплатить ООО "Стройландшафт" 16 000 000 руб. 00 коп., первая часть из которых в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежит оплате не позднее 31.12.2017, однако каких-либо расчетов по данной сделке между сторонами не производилось.

Стороны оформили соглашение о зачете взаимных денежных обязательств, на сумму 3 000 000 рублей, основанием послужила разовая поставка арматуры по товарной накладной N 84 от 27.12.2017, при том что до этого каких-либо сделок купли-продажи или поставки между данными сторонами не было. В материалы дела также не представлен договор, в рамках которого была осуществлена указанная спорная поставка. В материалах дела отсутствует счет-фактура на указанную поставку, книга покупок ООО "СТП "УНИСТРОЙ", в которой должна быть отражена операция по приобретению у ООО "Стройландшафт" арматуры по соответствующей товарной накладной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований в заявленном размере, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-159737/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова