Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-19741/19 по делу N А40-5516/2019

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-5516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Русаков А.С. по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 26.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным действия,

третье лицо: ИП Крушеницкий Я.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1538-18/15-05 от 01.11.2018, выразившиеся в уведомлении от 12.12.2018 N 77/005/264/2018-1150 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1538-18/15-05 от 01.11:2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 25, стр. 1, заключенного между АО "Московский шелк" и ИП Крушеницким Я.С., а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Однако, в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московский шелк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2018 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ИП Крушеницким Я.С. (арендатор) заключен договор N 1538-18/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Саввинская набережная, дом 25, стр. 1 (далее Здание), общей площадью 770,10 кв. м. (далее Договор).

03.12.2018 АО "Московский шелк" обратилось с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.

Управление уведомлением от 12.12.2018 N 77/005/264/2018-1150 сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 12.03.2019.

Основанием для приостановления регистрации послужило непредставление АО "Московский шелк" на государственную регистрацию технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания.

Полагая указанные действия Управления незаконными, АО "Московский шелк" обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Московский шелк" о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации вышеуказанного договора, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию данного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 44, части 1 статьи 51, части 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в спорном договоре аренды указан номер переданного в аренду помещения, его площадь, к договору приложен поэтажный план здания, на котором отмечено соответствующее помещение, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды, и право собственности АО "Московский шелк" на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что в распоряжении Управления Росреестра по Москве имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды по мотиву непредставления АО "Московский шелк" технического плана, а потому удовлетворили заявленные требования полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-5516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова