Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-14799/19 по делу N А40-227426/2018

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-227426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества КБ "Интерпромбанк" не явился, уведомлен,

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" Степанова Л.С., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества КБ "Интерпромбанк"

на решение от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области"

к акционерному обществу КБ "Интерпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу КБ "Интерпромбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 031 823 руб. 00 коп., неустойки в размере 157868, 46 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 031 руб. 82 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не были учтены требования статьи 376 Гражданского кодекса РФ, неправомерно не приняты во внимание условия гарантии о форме требования о выплате по банковской гарантии.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 29.04.2018 года между учреждения и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт N 0363100005818000021_45809 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового и грузового служебного автотранспорта истца (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем его обязательств перед истцом по Контракту банком выдана банковская гарантия от 24.04.2018 N ЕТ4418-И/072562 (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п. 2 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств банк обязуется уплатить учреждению денежную сумму в размере не превышающем 1 170 000 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии с 24.04.2016 по 30.09.2018 (включительно) (п. 3 гарантии).

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии гарант производит платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования учреждения и документов, указанных в пункте 3 Банковской гарантии.

Истец 16.08.2018 обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением копии решения об одностороннем отказе истца от исполнения Контракта и расчетом суммы требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что подтверждается автоматическим уведомлением почтовой системы Яндекса, а также почтовой квитанцией от 17.08.2018.

Ответчиком отказано в исполнении предъявленного требования учреждением об уплате денежной суммы по Банковской гарантии по причине нарушения положений пункта 3 Банковской гарантии, а именно: представленное требование не скреплено печатью; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по Гарантии не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием денежных средств по Банковской гарантии, о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты банковской гарантии по пункту 8 Банковской гарантии. в размере 157 868 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности правомерности направления учреждением требование в пределах срока действия гарантии и не выполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса РФ, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Довод ответчика о подписании требования лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

При этом уды указали, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.08.2018 составлено по форме утвержденной постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005 скреплено печатью и подписано начальником учреждения Мельниковым Константином Викторовичем имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 171, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-227426/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова