Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19088/19 по делу N А40-94460/2018

г.Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-94460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЮСТ" - Бояринов В.С. и Мухлисов Т.Т. по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 кассационную жалобу ООО "ЮСТ" на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении требования ООО "ЮСТ"; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЮСТ" в размере 305 000 руб. в рамках дела о признании АО "ХОЗУ ВДНХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроланд" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хозяйственное Управление ВДНХ" (далее - АО "ХОЗУ ВДНХ", должник), возбуждено производство по делу N А40-94460/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 заявление другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Консалт" (далее - ООО "Феникс Консалт") о признании несостоятельным (банкротом) АО "ХОЗУ ВДНХ" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018, стр.57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО "ХОЗУ ВДНХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59

30.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ" (далее - ООО "ЮСТ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 000 рублей по оплате должником оказанных ему юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требования ООО "ЮСТ" были удовлетворены частично, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЮСТ" задолженность в размере 305 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО "ХОЗУ ВДНХ" и ООО "ЮСТ" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 19.09.2017 N СС/1, от 20.09.2017 N СС/2, от 27.09.2017 N СС/3, от 18.10.2017 N СС/4, в соответствии со статьей 1 которых, ООО "ЮСТ" приняло на себя обязательства оказать должнику юридические услуги, связанные с представлением интересов должника в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делам с участием должника.

Положениями пунктов 4.1 договоров определено, что выплата вознаграждения кредитору за оказание юридических услуг должна осуществляться на почасовой основе, размер почасовой ставки составляет 10 000 рублей.

Суды указали, что кредитор, обращаясь с требованием, ссылался на надлежащее оказание им должнику юридических услуг по договору от 19.09.2017 N СС/1, о чем стороны составили акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017.

Суды установили, что размер вознаграждения, подлежащий уплате должником кредитору по данному договору, составил 305 000 руб.

Суды установили, что 01.11.2017 между кредитором и должником были подписаны соглашения о расторжении договоров от 20.09.2017 N СС/2, от 27.09.2017 N СС/3, от 18.10.2017 N СС/4, в которых было определено, что в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 оказаны юридические услуги на 65 000 руб. по договору от 20.09.2017 N СС/2; за период с 27.09.2017 по 31.10.2017 - 125 000 руб. по договору от 27.09.2017 N СС/3; за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 - 40 000 руб. по договору от 18.10.2017 N СС/4.

Для оплаты по указанным договорам юридических услуг кредитор выставил должнику соответствующие счета, которые не были оплачены последним.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены первичные документы, акт сдачи-приемки услуг по договору N СС/1 от 19.09.2017, соглашения о расторжении договоров NN СС/2, СС/3, СС/4, счета по договорам.

При этом, пунктом 4.6. указанных договоров предусмотрено, что подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию юридических услуг является (в зависимости от того, какое событие наступит раньше): подписание (составление) сторонами акта сдачи-приемки, истечение 10 календарных дней от даты получения заказчиком акта сдачи-приемки (при отсутствии возражений по акту) либо фактическая оплата услуг исполнителя в полном объеме, следовательно, подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по оказанию юридических услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

Суды, установив, что акты сдачи-приемки по договорам N N СС/2, СС/3, СС/4 в материалы дела представлены не были, пришли к выводу только о частичном удовлетворении требований кредитора и включили требование в размере 305 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно было подтверждено проставленными в материалы дела доказательствами (надлежаще оформленным актом).

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО "ЮСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, заключив соглашения о расторжении договоров, стороны договорились о стоимости юридических услуг, оказанных кредитором должнику к моменту расторжения договоров об оказании юридических услуг, что также является надлежащим подтверждением факта оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЮСТ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 руб. отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, основанную на толковании судами содержания подписанных сторонами документов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-94460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак