Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19614/19 по делу N А41-25536/2019

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-25536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Орехов А.В. по доверенности N 10/юр-19 от 01.03.2019,

от ответчика - Семигин А.В. по доверенности от 26.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСистемы ПС"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Еврострой" А.В. Фетисов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСистемы ПС" (далее - ООО "СвязьСистемы ПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 27-07 от 29.06.2007 в размере 5 152 551 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий АО "Еврострой" А.В. Фетисов (далее - к/у А.В. Фетисов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "СвязьСистемы ПС" взыскана неустойка в размере 5 152 551 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 243 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 409 380 руб. 79 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СвязьСистемы ПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ПК "Термосервис" (после смены наименования - АО "Еврострой") в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 27-07 от 29.06.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта: "Перекладка КЛ 110 кВ "Фрунзенская 1,2" для высоковольтных кабельных сетей - филиала заказчика, с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 404 061 200 руб.

Судами установлено, что между АО "Еврострой" и истцом подписан договор уступки права (требования) от 10.04.2017, по условиям которого АО "Еврострой" частично уступило ООО "СвязьСистемы ПС" свои требования к ответчику по оплате выполненных работ на сумму 7 058 289 руб. 45 коп., о чем ответчик был надлежаще уведомлен претензией N 02 от 12.02.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, частично подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

После подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 9.5 договора, за период с 11.04.2017 по 10.04.2019 в размере 5 152 551 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СвязьСистемы ПС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, обоснованности предъявления истцом требования о взыскании ответственности в виде неустойки, а также правильности представленного истцом расчета.

Судами верно отклонен довод ответчика о несогласии с периодом начисления неустойки, как противоречащий условиям спорного договора, а именно пункту 2.5 договора подряда.

Довод ответчика о том, что по договору цессии истцу не перешло право на взыскание неустойки, был также обосновано отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А41-25536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.