г.Москва |
|
21 ноября 2019 г. |
Дело N А40-61943/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Управление Буровых Работ 1" - Пронкин С.В. по дов. от 26.03.2019;
от ПАО "Банк ЮГРА" - Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление Буровых Работ 1" на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 1 786 362 686,75 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (далее - АО "Газ и Нефть Транс", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ 1" (далее - ООО "УБР 1", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 786 362 686,75 рублей.
В обоснование заявления кредитор указывал, что требование основано на простом векселе от 11.04.2017, выданном должником в пользу ООО "Казаркинский" N 0007544 на сумму 1 786 362 686,75 рублей и впоследствии переданным первым векселедержателем кредитору в счет оплаты договора уступки.
На требование кредитора поступили возражения конкурсного кредитора ПАО "Банк "ЮГРА" и уполномоченного органа о фиктивном характере сделок, об аффилированности должника и кредитора, об отсутствии доказательств, подтверждающих реальные отношения между должником и первым векселедержателем на момент выдачи векселя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 1 786 362 686,75 рублей было отказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование кредитора было основано на простом векселе от 11.07.2017, выданном ЗАО "Газ и Нефть Транс" в пользу ООО "Казаркинский" N 0007544 на сумму 1 786 362 686,75 рублей.
Суды установили, что к кредитору права по векселю перешли на основании договора N УБР/КЗ/У-Ц уступки права требования, заключенного 14.07.2017 между ООО "УБР-1" (Цедент) и ООО "Казаркинский" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на суммы: 519 707 417,00 рублей к ООО "Монолит-Техно", вытекающие из договора поставки NМТУБР1/ТМЦ15 от 30.12.2015; 475 388 700,00 рублей к ООО "ИНТЕКОСТРОЙ, вытекающие из договора подряда NИН/УБР-1/0116 от 25.01.2016; 311 500 000,00 рублей к ООО "Инвесткомпания "РУБИН", вытекающие из договора N УБР/Рубин-270417 от 27.04.2017; 277 213 187,98 рублей к ООО "НефтеКом", вытекающие из договора поставки N УБР/НК-2 от 25.08.2015; 172 000 000,00 рублей к ОАО "Завод "Криптон", вытекающие из договора поставки N УБР/ЗКп-250417 от 25.04.2017; 46 832 365,49 рублей к ООО "ДримНефть", вытекающие из договора поставки NУБР-ДН-1811 от 18.11.2015.
В соответствии с пунктом 2.1. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту за уступку денежных требований к Должникам общую сумму 1 802 641 670,47 руб.
Между ООО "Казаркинский" (Сторона-1) и ООО "УБР-1" (Сторона-2) было заключено соглашение от 17.07.2017, согласно которому стороны подтвердили, что Сторона-1 имеет обязательство перед Стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 1 802 641 670,47 рублей по договору УБР/КЗ/У-Ц уступки права требования от 14.07.2017.
В соответствии с пунктом 1.2. обязательство ООО "Казаркинский" по вышеуказанному договору погашается путем передачи ООО "УБР-1" простого векселя со следующими реквизитами: Серия ГИНТ N 0007544, Векселедатель ЗАО "Газ и Нефть Транс", 11.07.2017, номинальная стоимость 1 786 362 686,75 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 11.07.2018.
Суды установили, что на момент выдачи векселей в отношении эмитента векселей уже имелись возбужденные исполнительные производства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения векселей у эмитента, отвечающего признакам неплатежеспособности.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по векселю, исходили из отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости и что ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), учли совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, в связи с чем пришли к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя) и о том, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью.
Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "УБР-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделки фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УБР-1" поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять по обособленному спору новый судебный акт об признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды не применили подлежащие применению нормы вексельного законодательства, не учли правовую природу векселя.
Представитель Банка "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал выводы судов законными и обоснованными, поскольку опровергнуть обоснованные сомнения возражающих кредиторов должен был заявитель жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзывов на кассационную жалобу ООО "УБР-1" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "УБР-1" и Банка "ЮГРА", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.
Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.
Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимых кредиторов о фиктивности сделки, об обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.