Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18066/19 по делу N А40-223912/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-223912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Спрыгин Р.С. по дов. от 24.10.2019

Малкин А.В. по дов. от 09.09.2019

от ответчика: Никифоров О.А. по дов. от 22.04.2019 N 41

Макаров А.Д. по дов. от 05.12.2018 N 167,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зарубеждипстрой"

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Зарубеждипстрой"

к ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Госзагрансобственность")

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зарубеждипстрой" (далее - ООО "Зарубеждипстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 21 574 713,69 руб. по договору от 29.10.2012 N 037-А-4-29-3/ДП2012 и договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 01.04.2015 по 17.09.2018 в размере 7 679 283,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-223912/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зарубеждипстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФГУП "Госзагрансобственность" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик настаивал на отсутствии полномочий у бывшего первого заместителя генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" А.Л. Коломейчука на признание долга.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ООО "Зарубеждипстрой" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2012 N 037-А-4-29-3/ДП2012 на выполнение подрядных работ по восстановлению после пожара служебно-жилого здания в Ирландии, по адресу: г. Дублин, Фоксрок, Брей Роуд, вилла "Лойола".

Как указано подрядчиком, предусмотренная договором работа выполнена, наименование, объем, стоимость которой истец отразил в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1 на сумму 78 395,53 долларов США, от 23.09.2013 N 2 на сумму 278 150,34 долларов США, от 31.10.2013 N 3 на сумму 222 394,67 долларов США, от 30.11.2013 N 4 на сумму 270 386,06 долларов США, от 13.12.2013 N 5 на сумму 150 576,04 долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3 к договору предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в срок до 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 15.3 договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. При понижении курса валюты, по которой происходит расчет по договору в период между датой наступления денежных обязательств по договору и датой предъявления исковых требований, расчет производится на дату возникновения неисполненных денежных обязательств.

Подрядчик указывает, что заказчик стоимость выполненной работы частично не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 21 574 713,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке с начисленной на нее неустойкой за просрочку в оплате, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Также истец представил платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 2015 год и письмо ответчика от 29.01.2016 N 221/02-10 о признании долга (т.1 л.д. 35 - 36).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в подписании от имени заказчика акта сверки лицом, имеющим на это право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись на спорном акте сверки является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности, то есть с учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что у первого заместителя генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" Коломейчука А.Л. не имелось полномочий сделать от имени указанного юридического лица такое юридически значимое сообщение, как заявить о признании долга, влекущем прерывание течения срока исковой давности, в силу чего факт подписания им Акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10, выражающих признание долга, не влечет соответствующих правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10 Коломейчук А.Л. не был назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность", помимо этого в указанных документах не указано, что Коломейчук А.Л. действует как и.о. генерального директора.

На момент подписания акта сверки Коломейчук А.Л. обладал полномочиями, выраженными в доверенности от 13.09.2015 N 78, которой предусмотрено право от имени и в интересах ФГУП "Госзагрансобственность" заключать любые сделки, подписывать приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договорам, подписывать финансовые документы, документы на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей, действуя в интересах ФГУП "Госзагрансобственность".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание документа, выражающего признание долга, влекущее прерывание срока исковой давности, действием в интересах ФГУП "Госзагрансобственность" не является. Документ, выражающий признание долга, также не может быть отнесен ни к "финансовым документам", ни к "документам на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, поскольку течение исковой давности не было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку на момент подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10 первый заместитель генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" Коломейчук А.Л. не обладал полномочиями на совершение юридически значимого сообщения - заявления о признании долга, влекущего прерывание течения срока исковой давности. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Иных оснований для отказа в иске судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения им норм материального права.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 названного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, на момент подписания акта сверки первый заместитель генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" Коломейчук А.Л. обладал полномочиями, выраженными в доверенности от 13.09.2015 N 78, которой ему предусмотрено право от имени и в интересах ФГУП "Госзагрансобственность" заключать любые сделки, подписывать приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договорам, подписывать финансовые документы, документы на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей.

Также суд первой инстанции со ссылкой на акт проверки ответчика, составленный Федеральным казначейством 22.12.2017, установил, что Коломейчук А.Л. в спорный период в ФГУП "Госзагрансобственность" имел право первой подписи денежных и расчетных документов.

Статьями 113, 165.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался в постановлении суд апелляционной инстанции, не предусмотрено обязательное отражение в доверенности полномочий представителя на подписание юридически значимых сообщений или признание долга.

Таким образом, акт сверки на 31.12.2015 и письмо исх. от 29.01.2016 N 221/02-10 с признанием задолженности ФГУП "Госзагрансобственность" перед ООО "Зарубеждипстрой" подписаны уполномоченным на это лицом, доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что правомерно оценено судом первой инстанции, как прерывание срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2018.

Также кассационная коллегия не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписывая акт сверки и письмо о признании перед ООО "Зарубеждипстрой" долга, Коломейчук А.Л. действовал вопреки интересам ФГУП "Госзагрансобственность".

Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В силу ст. ст. 702, 708, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в установленный законом или договором срок, по которым им не заявлено возражений (виды, объемы, качество, стоимость). Недобросовестное поведение сторон сделки не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении нельзя признать законными и обоснованными, а потому апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную и надлежащую юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-223912/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-223912/2018 оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "Госзагрансобственность" в пользу ООО "Зарубеждипстрой" 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина