|
31 октября 2019 г.
|
Дело N А40-223912/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Спрыгин Р.С. по дов. от 24.10.2019
Малкин А.В. по дов. от 09.09.2019
от ответчика: Никифоров О.А. по дов. от 22.04.2019 N 41
Макаров А.Д. по дов. от 05.12.2018 N 167,
рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зарубеждипстрой"
на постановление от 17.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Зарубеждипстрой"
к ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Госзагрансобственность")
о взыскании задолженности, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зарубеждипстрой" (далее - ООО "Зарубеждипстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 21 574 713,69 руб. по договору от 29.10.2012 N 037-А-4-29-3/ДП2012 и договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 01.04.2015 по 17.09.2018 в размере 7 679 283,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-223912/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зарубеждипстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ФГУП "Госзагрансобственность" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик настаивал на отсутствии полномочий у бывшего первого заместителя генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" А.Л. Коломейчука на признание долга.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ООО "Зарубеждипстрой" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2012 N 037-А-4-29-3/ДП2012 на выполнение подрядных работ по восстановлению после пожара служебно-жилого здания в Ирландии, по адресу: г. Дублин, Фоксрок, Брей Роуд, вилла "Лойола".
Как указано подрядчиком, предусмотренная договором работа выполнена, наименование, объем, стоимость которой истец отразил в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2013 N 1 на сумму 78 395,53 долларов США, от 23.09.2013 N 2 на сумму 278 150,34 долларов США, от 31.10.2013 N 3 на сумму 222 394,67 долларов США, от 30.11.2013 N 4 на сумму 270 386,06 долларов США, от 13.12.2013 N 5 на сумму 150 576,04 долларов США.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 3 к договору предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в срок до 31.03.2015.
В соответствии с пунктом 15.3 договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. При понижении курса валюты, по которой происходит расчет по договору в период между датой наступления денежных обязательств по договору и датой предъявления исковых требований, расчет производится на дату возникновения неисполненных денежных обязательств.
Подрядчик указывает, что заказчик стоимость выполненной работы частично не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 21 574 713,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке с начисленной на нее неустойкой за просрочку в оплате, предусмотренной пунктом 11.3 договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Также истец представил платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на двусторонний акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за 2015 год и письмо ответчика от 29.01.2016 N 221/02-10 о признании долга (т.1 л.д. 35 - 36).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в подписании от имени заказчика акта сверки лицом, имеющим на это право.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись на спорном акте сверки является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности, то есть с учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что у первого заместителя генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" Коломейчука А.Л. не имелось полномочий сделать от имени указанного юридического лица такое юридически значимое сообщение, как заявить о признании долга, влекущем прерывание течения срока исковой давности, в силу чего факт подписания им Акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10, выражающих признание долга, не влечет соответствующих правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности.
Как указал суд апелляционной инстанции, на момент подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10 Коломейчук А.Л. не был назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность", помимо этого в указанных документах не указано, что Коломейчук А.Л. действует как и.о. генерального директора.
На момент подписания акта сверки Коломейчук А.Л. обладал полномочиями, выраженными в доверенности от 13.09.2015 N 78, которой предусмотрено право от имени и в интересах ФГУП "Госзагрансобственность" заключать любые сделки, подписывать приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договорам, подписывать финансовые документы, документы на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей, действуя в интересах ФГУП "Госзагрансобственность".
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание документа, выражающего признание долга, влекущее прерывание срока исковой давности, действием в интересах ФГУП "Госзагрансобственность" не является. Документ, выражающий признание долга, также не может быть отнесен ни к "финансовым документам", ни к "документам на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, поскольку течение исковой давности не было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку на момент подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 и письма исх. от 29.01.2016 N 221/02-10 первый заместитель генерального директора ФГУП "Госзагрансобственность" Коломейчук А.Л. не обладал полномочиями на совершение юридически значимого сообщения - заявления о признании долга, влекущего прерывание течения срока исковой давности. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Иных оснований для отказа в иске судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения им норм материального права.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,
