Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15981/19 по делу N А40-213689/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-213689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1051/18,

от ответчика: Лаврова Н.Н. дов-ть от 14.10.2019 N 12-10,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Беккерт Компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени а размере 66 694 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Беккерт Компания" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 219 286 рублей 26 копеек - основного долга, пени в размере 66 694 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза назначена судом в нарушение норм процессуального права, а само заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2004 N 05-00456/04 нежилого помещения площадью 555,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Ферганский пр., д. 7, корп. 6. Договор заключен сроком до 30.06.2015. В виду отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 01.11.2016.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 2 219 286 рублей 26 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, исходили из того, что истец уведомлениями об изменении арендной платы по договору произвел коррекцию арендной платы без заключения дополнительного соглашения к договору, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора; отчет о рыночной стоимости арендной платы спорного объекта, на который ссылался истец в качестве основания для изменения ставки арендной платы ни ответчику в досудебном порядке, ни в материалы дела не представлен; применение истцом корректирующего коэффициента произведено к иной, не установленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставке; расчет истца произведен без учета изменения площади спорного объекта после согласованной сторонами перепланировки помещения.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-213689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова