Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19016/19 по делу N А41-20050/2019

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-20050/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года,

принятое судьей Худгаряном М.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года,

принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Комптрейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комптрейд" (далее - ООО "Комптрейд", ответчик) о взыскании штрафа в размере 42 062,29 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик, истец) и ООО "Комптрейд" (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку рабочего места пользователя пищеблока по объектам строительства "Перинатальные центры" N Ф.2017.28303 от 03.02.2017.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составила 420 622,88 руб.

В рамках исполнения контракта поставщик помимо поставки оборудования, его сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, обязался провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, представленном заказчиком (пункт 3.1.5 контракта). В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик также обязался при поставке оборудования по каждому месту доставки предоставить, в том числе копию регистрационного удостоверения оборудования.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что ответчик в нарушение условий контракта ненадлежащим образом выполнил требования пункта 3.1.5 контракта, поскольку в акте ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 05.03.2017, не указаны специалисты, с которыми ответчик проводил инструктаж.

Кроме того, в нарушение пункта 5.3 контракта в акте приема-передачи оборудования от 05.03.2017 отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование.

По мнению истца, указанные нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 464, 506, 526, 527, 513, 531 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 05.03.2017 г., акты приема-передачи оборудования от 05.03.2017, установив, что все акты подписаны истцом без замечаний и претензий, пришли к верному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что условием пункта 11.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту не доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А41-20050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин