Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-19805/19 по делу N А40-4831/2019

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-4831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Габышев А.И. по дов. от 04.12.2018,

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "Администрация Ленского бассейна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна"

к ООО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЮРОВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Представленное учреждением в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе на 12 листах подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв общества на кассационную жалобу на 6 листах подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.1995 между обществом и учреждением (ранее - Государственное предприятие водных путей республики Саха (Якутия)) заключен договор о долевом участии в строительстве N 50-С, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства по совместному участию в строительстве на долевых началах реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области; начало строительства - II квартал 1996 года, срок окончания строительства - декабрь 1998 года (ориентировочно).

Истец указал, что в счет финансирования строительства им внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки платежей.

Оплата по платежным поручениям произведена за истца третьими лицами на основании письменных распоряжений учреждения, реквизиты которых указаны в платежных документах; при этом актами сверки платежей по состоянию на 01.01.2016, по состоянию на 01.01.2016, по состоянию на 01.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 14), подписанными Истцом и Ответчиком по Договору о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 N 50-С и Дополнительному соглашению от 28.05.2004, последним подтверждается обязанность по возврату в пользу Истца финансирования, поступившего Ответчику 17.04.2003 в сумме 500 000 руб., 18.08.2003 в сумме 500 000 руб., 02.04.2004 в сумме 500 000 руб., 15.08.2005 в сумме 500 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что при невыполнении одной из сторон обязательств по договору другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону об этом за 30 дней.

Поскольку объект недвижимости в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено на неопределенный срок, 11.10.2018 учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку договор прекратил свое действие с 16.11.2018, у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что письмо исх. от 10.10.2018, которым учреждение уведомило об отказе от исполнения договора, не было доставлено обществу и не поступило ему, в связи с чем указанное письмо не было вручено по независящим от общества обстоятельствам.

При этом суд принял во внимание, что по информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети интернет, регистрируемое почтовое отправление N 67700026138415, которым направлено письмо исх. от 10.10.2018, в период с 11.10.2018 по 26.11.2018 прибывало и покидало различные сортировочные центры, в том числе несколько раз направлялось из Москвы в Подольск и обратно, хотя общество расположено в Москве, а учреждение - в Якутске; неврученное адресату почтовое отправление в итоге было возвращено отправителю; при этом в ходе всех почтовых операций ни разу не было осуществлено попытки вручить адресату уведомление о поступлении для него корреспонденции (сведения о "неудавшейся попытке вручения" отсутствуют).

Кроме того, судом указано на то, что общество ознакомилось с письмом исх. от 10.10.2018 в ходе судопроизводства, 22.04.2019 представитель общества ознакомился с материалами настоящего судебного дела в полном объеме.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 22.05.2019, в то время как судом первой инстанции спор рассмотрен по существу 23.04.2019, то есть на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения договор являлся действующим, следовательно, основания использования ответчиком финансирования, полученного от истца по договору, еще не отпали.

При этом апелляционный суд правомерно указал на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать уплаченных за него третьими лицами денежных средств как противоречащий статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в постановлении основаниям и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-4831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова