Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-38996/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-4831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019 г.) по делу N А40-4831/2019, вынесенное судьей В.В. Дудкиным,

по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (ОГРН 1021401057655)

к ООО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЮРОВО" (ОГРН 1157746732175)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, от ответчика: Габышев А.И. по доверенности от 04.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Администрация Ленского бассейна" предъявило ООО "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЮРОВО" иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официавльном сайтем суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (ранее - Государственное предприятие водных путей республики Саха (Якутия)) заключен Договор о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 г. N 50-С (т. 1 л.д. 5-8), по условиям которого стороны принимают на себя обязательства по совместному участию в строительстве на долевых началах реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области; начало строительства - II квартал 1996 года, срок окончания строительства - декабрь 1998 года (ориентировочно).

Исковые требования мотивированы тем, что в счет финансирования строительства Истец внес 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2003 г. N 283 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9), от 24.03.2004 г. N 94 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 10), от 12.08.2005 г. N 55 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 11), Актами сверки платежей по состоянию на 01.01.2016 г., по состоянию на 01.01.2016 г., по состоянию на 01.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

В платежных поручениях от 14.04.2003 N 283 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2004 N 94 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2005 N 55 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11), на которые ссылается Истец, в назначении платежа указано на оплату по письмам ФГУ ЛГБУВПиС от 08.04.2003 г. N 04-35/32, от 19.03.2004 г. N 04-35/27, от 03.08.2005 г. N 04-35/230.

Истец указывает, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена третьими лицами за Истца в порядке ст. 313 ГК РФ, на основании письменных распоряжений Истца, реквизиты которых указаны в вышеуказанных платежных документах; при этом Актами сверки платежей по состоянию на 01.01.2016 г., по состоянию на 01.01.2016 г., по состоянию на 01.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14), подписанными Истцом и Ответчиком по Договору о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 г. N 50-С и Дополнительному соглашению от 28.05.2004 г., последним подтверждается обязанность по возврату в пользу Истца финансирования, поступившего Ответчику 17.04.2003 г. в сумме 500 000 руб., 18.08.2003 г. в сумме 500 000 руб., 02.04.2004 г. в сумме 500 000 руб., 15.08.2005 г. в сумме 500 000 руб.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что при невыполнении одной из сторон обязательств по договору другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону об этом за 30 дней.

Поскольку, как указывает Истец, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено на неопределенный срок, Истцом в адрес Ответчика 11.10.2018 г. почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением N 67700026138415 (т. 1 л.д. 17-18) направлено уведомление исх. от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 15-16) о расторжении договора и возврате денежных средств.

По мнению Истца, Договор о долевом участии в строительстве считается расторгнутым с 16.11.2018 г.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнено, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ответчик в ходе судопроизводства не оспаривал, что реабилитационный медицинскый центр "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области, ни в срок, предусмотренный Договором, ни по настоящее время не построен.

Разделом 5 Договора о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 N 50-С предусмотрено, что при невыполнении одной из сторон обязательств по договору другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону об этом за 30 дней.

Следовательно, у Истца возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Установлено, что Истец в письме исх. от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 15-16) выразил волю на односторонний отказ от Договора о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 г. N 50-С, указав, что уведомляет Ответчика о том, что указанный Договор будет расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 дней со дня получения данного уведомления.

Односторонний отказ от договора является юридически значимым сообщением.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем по настоящему делу установлено, что письмо исх. от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 15-16), которым Истец заявил об отказе от Договора, не было Ответчику доставлено, и не поступило Ответчику, в связи с чем оно не было Ответчику вручено по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика.

Так, по информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети интернет (т. 1 л.д. 18), регистрируемое почтовое отправление N 67700026138415, которым было направлено письмо исх. от 10.10.2018 г. (т. 1 л.д. 17), в период с 11.10.2018 г. по 26.11.2018 г. прибывало в различные сортировочные центры и покидало различные сортировочные центры, в т.ч. несколько раз направлялось из Москвы в Подольск и обратно, хотя Ответчик расположен в Москве, а Истец - в Якутске; неврученное адресату почтовое отправление в итоге было возвращено отправителю; при этом в ходе всех почтовых операций ни разу не было осуществлено попытки вручить адресату уведомление о поступлении для него корреспонденции (сведения о "неудавшейся попытке вручения" отсутствуют).

Только в ходе судопроизводства Ответчик ознакомился с письмом Истца исх. от 10.10.2018 г., когда 22.04.2019 г. представитель Ответчика в полном объеме ознакомился с материалами настоящего судебного дела.

Следовательно, 30-дневный предупредительный срок, установленный Договором, по истечении которого Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, истек не ранее 22.05.2019 г.

Тогда как судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу 23.04.2019 г.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Договор являлся действующим, в связи с чем на тот момент договорные основания для пользования Ответчиком финансирования, полученного от Истца, еще не отпали.

При этом Истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, и не представлял уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения суда первой инстанции.

Поскольку 30-дневный срок, начало которого исчисляется моментом, с которого Ответчику стало известно о том, что Истец заявил об отказе от Договора, истек после принятия решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по тому основанию, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства, образующие предмет Договора о долевом участии в строительстве от 31.10.1995 г. N 50-С, прекратились ввиду отказа истца от него в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что не поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (о том, что Истец не доказал свое право требовать от Ответчика возврат денежных средств, уплаченных третьим лицами по платежным поручениям от 14.04.2003 г. N 283 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2004 г. N 94 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2005 г. N 55 на сумму 500 000 руб.), - поскольку суд апелляционной инстанции не осуществлял их проверку на соответствие обстоятельствам дела, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию в настоящем деле в принципе, поскольку при недоказанности самого факта расторжения Договора к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, для настоящего дела не имеет значения, имело ли место финансирование Ответчика Истцом, в т.ч. через третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, если по условиям обязательства Ответчик обязан возвращать соответствующее финансирование при условии неисполнения Договора и его расторжения.

Однако, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-4831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров