Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18080/19 по делу N А40-36404/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-36404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б., дов. от 14.12.2018

от ответчика: Лукьянчиков С.А., дов. от 14.03.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2019 года,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Швейник"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Швейник" о взыскании 785 404,36 руб. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 03 февраля 2017 года N 59-4268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 38 141 руб., с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 03 февраля 2017 года N 59-4268 на нежилые помещения площадью 285,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-д Энтузиастов, д. 19А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) объект недвижимости (объект), расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Энтузиастов, д. 19А, общей площадью 285,6 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 августа 2012 года N 77-77-12/025/2012-942.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 26 264 081 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, учитывая сроки нарушения обязательства, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 38 141,20 руб., правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-36404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова