Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-7324/19 по делу N А40-172729/2018

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-172729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ"

на определение от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Титовой Е.В.,

о распределении судебных расходов,

и постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

о возмещении убытков в виде стоимости утраченного оборудования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" (далее - истец, ООО "ПАРАТОКОФФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Сорт-Инвест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 1 119 563 руб. в виде стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 239,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 305-ЭС19-15348 в передаче кассационной жалобы ООО "ПАРАТОКОФФ" на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Сорт - Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПАРАТОКОФФ" судебных расходов в размере 32 230,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "ПАРАТОКОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленное в материалы дела платежное поручение не является допустимым доказательством несения ответчиком судебных расходов, поскольку в платежном поручении не содержится указания на акт выполненных работ, номер судебного дела, что, по мнению истца, безусловно не доказывает, что расходы понесены по настоящему делу; платежные реквизиты сторон в соглашении от 01.08.2019 не указаны; доказательства списания денежных средств с расчетного счета ответчика по спорному платежному поручению, ордер на исполнение поручения ответчиком не представлены; сведения об адресе ответчика, содержащиеся в соглашении от 01.08.2019, внесены в ЕГРЮЛ лишь 21.09.2019; по мнению истца, с учетом объема оказанных услуг, заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно не отвечает критериям разумности; судами не дана оценка вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции при рассмотрении настоящего спора требованиям добросовестности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 230,46 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил соглашение от 01.08.2018 N 21-18(2), копию акта от 25.12.2018 N 21-18(2), копию платежного поручения от 27.12.2018 N 447 на сумму 32 230,46 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов и о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 32 230,46 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-172729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева