Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-16296/19 по делу N А40-249996/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-249996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.Ю., доверенность от 10.07.2019,

от ответчика: Афанасенко Н.Е., доверенность от 08.11.2019,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОГОРОГИ СВАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2019 года,

по иску ООО "Тяжелые машины"

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОГОРОГИ СВАО"

о признании отказа от заключения контракта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЯЖЕЛЫЕ МАШИНЫ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" о признании отказа от заключения контракта N 02 от 02.10.2018 незаконным.

Решением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018 N 0373200017518001150-3 победителем признан истец.

24.09.2018 ответчик разместил на электронной площадке проект контракта без своей подписи.

28.09.2018 истец разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный со своей стороны.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец представил Банковскую гарантию N ЕТ4418-И/116821 от 24.09.2018 Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" АО на сумму 133 416 руб. 05 коп.

02.10.2018 ответчик составил Протокол об отказе от заключения контракта и Акт о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование отказа от заключения контракта ответчик указал, что представленная истцом банковская гарантия не соответствует п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, не содержит обязательств, указанных в п. 25.2 Документации по проведению открытого аукциона в электронной форме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что текст представленной ответчику банковской гарантии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 37, 45, 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", а так же Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей, исходили из доказанности материалами дела факта необоснованности отказа ответчика от заключения контракта.

Суды указали, что согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что Банковская гарантия N ЕТ4418-И/116821 не содержит условий о запрете направления требования и приложенных к нему документов в форме электронного документа.

Суды пришли к выводу о том, что текст Банковской гарантии полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005. Представленная истцом Банковская гарантия не содержит условия о необходимости в предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством РФ. Расчет суммы, включаемой в Требование предусмотрен действующим законодательством РФ.

Таким образом, по мнению судов, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии, которую предоставил истец и признания истца уклонившимся от заключения контракта.

Суды указали, что доказательств невозможности получения выплат по спорной банковской гарантии ответчиком не представлено, решение об отказе от заключения контракта с ответчиком противоречит положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-249996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков