Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18699/19 по делу N А41-21270/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-21270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев А.Н., по доверенности от 10 01 2019 г.

от ответчика: Мажекенов А.Б., по доверенности от 07 03 2019 г.

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Худгаряном М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Медиа Сервис АБВ"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис АБВ" (далее - ООО "Медиа Сервис АБВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 124 368,93 руб., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на отсутствие у заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Медиа Сервис АБВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что ООО "Медиа Сервис АБВ" (поставщик) поставило ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) в рамках заключенного государственного контракта N 0348200081018000449 от 24.12.2018, товар в полном объеме на общую сумму 5 871 074,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.12.2018, товарной накладной N 6533 от 25.12.2018 и актом об исполнении обязательств от 27.12.2018.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) в размере 124 368, 93 руб., начисленная за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 включительно.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ судами не установлено. С учетом правовых позиций, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-21270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев