Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-5747/18 по делу N А40-140494/2017

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-140494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец, ЗАО "Моспаркинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании задолженности по договору от 22.01.2014 N 009-001796-14 за период с июля по декабрь 2014 года в размере 324 207,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2018 года производство по кассационной жалобе ГУП "Дирекция гаражного строительства" на указанные судебные акты прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (N А40-136682/17, N А40-135808/17, N А40-140527/17, N А40-135760/17, N А40-133847/17, N А40-133857/17, N А40-140515/17, N А40-133880/17, N А40-135732/17), при этом по делу N А40-133869/17 Верховным Судом Российской Федерации ответчику 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, неоднозначная практика складывалась и Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеназванных дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ГУП "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых сформирована правовая позиция по данной категории дел, а обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в заявлении, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает указанный вывод судов обоснованным и правомерным, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-140494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова