Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-17317/19 по делу N А40-123932/2018

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-123932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Козлов С.В., дов. N 003 от 10.01.2019, Мартынов П.В., дов. N 001 от 10.01.2019

от ответчика -

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 89 087 194 руб. 49 коп., в том числе: 38 199 847 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения, 50 887 347 руб. 46 коп. - неустойки ( с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части, суд решил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 199 847 руб. 03 коп., неустойку в размере 19.099.923 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бикор БМП" (Истец) и ООО "Стройкомплекс" (Ответчик) было заключено два договора субподряда:

1. Договор субподряда N БИК/С/Р/64 от 30 сентября 2016 г. (Дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2016) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500, Реконструкция ЛИДС "Рязань" Первый этап Лот N ЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛИДС "Рязань" (по тексту далее - Договор N 1).

По Договору N 1 общая стоимость работ составляет 115 269 398,37 рублей; срок начала выполнения работ - 10.10.2016, окончание - 31.05.2017.

2. Договор субподряда N БИКУС/16Э/30 от 30 сентября 2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап, Лот N ЗП-80-ВНП/ТСД/ИП/217-07.2016" (по тексту далее - Договор N 2).

Общая стоимость работ по Договору N 2 составляет 111 989 792 рубля; срок начала выполнения работ - 15.10.2016, окончание - 10.09.2017.

Заказчиком работ по договору является АО "Транснефть - Верхняя Волга".

По Договору N 1. Договор субподряда N БИК/С/Р/64 от 30 сентября 2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Первый этап Лот N ЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500. МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Первый этап, заключенный между Истцом (ООО "Бикор БМП") и Ответчиком (ООО "Стройкомплекс").

Общая сумма перечисленного аванса, оплата работ и перечислений по распорядительным письмам по договору составляет 53 052 472, 29 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денег в адрес либо в интересах Ответчика.

Общая стоимость выполненных работ Ответчиком 25 693 516,22 рублей.

Сумма неотработанного аванса составляет 27 358 956,07 рублей.

20 марта 2019 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору N 1.

По Договору N 2. (Договор субподряда N БИК/С/16Э/30 от 30 сентября 2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексная реконструкция НС "Солнечногорская". Первый этап "Лот N ЗП-80-ВНП/ТСП/ИП/217-07.2016", заключенный между Истцом и Ответчиком.).

Общая сумма перечисленного аванса, оплата по Договору N 2 составляет 16 763 977,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распорядительными письмами, и платежными поручениями.

Общая стоимость выполненных работ Ответчиком 5 923 086,57 рублей.

10 840 890,96 рублей - неотработанный аванс, неосновательное обогащение.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В отношении требования о взыскании неустойки судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции уже была дана оценка, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-123932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.