Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13478/20 по делу N А40-276640/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17235/17 по делу N А40-47342/2016

Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-47342/16

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "АВС-Инжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 признан недействительной сделкой договор перевода долга от 08.02.2016, заключенный между должником, обществами с ограниченной ответственностью "АВС-Строй" и "Параллакс" (далее - обществом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2017, общество 27.06.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приведенных в отзыве конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого, заявитель указывал на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судебное извещение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц..

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений почты России, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 (почтовый идентификатор отправления 11522504015060) о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 17.10.2017 вручено адресату (обществу) 26.10.2017.

Таким образом, общество обладало сведениями о вынесении обжалуемого определения с указанной даты.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 24.10.2017 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 29.10.2017, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Однако, апелляционная жалоба обществом подана, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, только 26.06.2019 с пропуском всех возможных максимальных сроков на полтора года.

При этом, доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе, с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, более того, усмотрев в действиях общества злоупотребление правом, направленным на затягивание процедур банкротства, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе обоснованно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, свидетельствуют не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании норм арбитражного-процессуального законодательства и Закона о банкротстве самим заявителем жалобы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-47342/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова