Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17896/19 по делу N А40-252398/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-252398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербак Д.С. по дов. от 15.08.2019

от ответчика: Чернышов А.Н. по дов. от 02.07.2019 N 227/19-ДАПР,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-РУТА"

на решение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "СК-РУТА"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК-РУТА" (далее - ООО "СК-РУТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.11.2017 N 110/ГВСУ1/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-РУТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не направлен истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 1" (подрядчик, 08.12.2017 ФГУП "ГВСУ N 1" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "СК-РУТА" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 22.11.2017 N 110/ГВСУ1/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству покрытий и территорий на объекте: "Выполнение работ по строительству объекта войсковой части 48405" (шифр А-68) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, н.п. Алабино, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять и оплатить работы по договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 30.11.2017.

Уведомлением от 09.10.2018 N 21/04-26561 ФГУП "ГВСУ N 14" отказалось от исполнения договора субподряда от 22.11.2017 N 110/ГВСУ1/2017, ссылаясь на задержку сроков выполнения работ по вине ООО "СК-РУТА", в частности, указало, что сроки выполнения работ нарушены, результат работ не передан.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ ответчика от исполнения договора подлежит признанию недействительным на основании того, что между сторонами оформлено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 1 к договору, которым стороны определили срок окончания работ - 30.04.2018 (пункт 2 соглашения), а также изменили предмет договора (пункт 1 соглашения), а именно: "...субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий, проездов, благоустройству и озеленению территории вокруг площадок: "карантин", "Ветеринарный лазарет и дезинфекционный барьер", "Предманежник с блоком вспомогательных помещений", "Круглый крытый манеж", "Крытая механическая водилка", "Закрытая автомобильная стоянка", "Мойка автотранспорта".

Как указал истец, участки строительной площадки "Карантин", "Ветеринарный лазарет и дезинфекционный барьер", "Предманежник с блоком вспомогательных помещений", "Круглый крытый манеж" ответчиком истцу для проведения благоустроительных работ не передавались, фактически доступ к указанным площадкам ответчиком не обеспечен. Помимо этого, при попытках субподрядчика продолжить работы по договору, сотрудники ответчика отказали в предоставлении доступа к вышеуказанным объектам.

В связи с этим истцом направлено начальнику производственного управления ФГУП "ГВСУ N 1" письмо от 11.12.2017 N 126 с просьбой о предоставлении доступа на объект в течение 3 календарных дней, впоследствии 18.12.2017 истец направил начальнику производственного управления ФГУП "ГВСУ N 1" Зинченко Д.В. уведомление от 15.12.2017 N 131 о приостановлении работ по договору до устранения препятствий и обеспечения доступа к строительной площадке.

Таким образом, как указывает истец, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК-РУТА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы в установленный договором срок выполнены и сданы ответчику не были, при этом, учитывая длительное неисполнение субподрядчиком своих обязанностей по выполнению и сдаче работ по договору, ответчик 09.10.2018 в соответствии с пунктом 21.2 договора, а также требованиями статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Судами также установлено, что доводы истца о препятствовании сотрудниками ответчика в предоставлении доступа к объектам проведения работ не соответствуют действительности. Так, ответчик в своих действиях по отказу в допуске персонала субподрядчика руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2005 N 010 "Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации" и "Инструкцией по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации" от 05.01.2004 N 3-1.

Помимо этого, по условиям договора на субподрядчика возложена обязанность предоставить и подать все необходимые для допуска его работников на объект документы.

Вместе с тем, субподрядчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые и зависящие от него действия, предусмотренные условиями договора, для оформления специальных пропусков на работников и транспортные средства, а также того, что подрядчик не допустил на объект выполнения работ работников и транспортные средства субподрядчика, на которые были оформлены специальные пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что истец не выполнил весь объем работы в установленный договором срок по обстоятельствам, зависившим не от него, а от ответчика. Вследствие этого, у подрядчика правомерно возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с виновными действиями субподрядчика.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-252398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков