Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фаттахова Д.Р. по доверенности от 19.07.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества Страховая компания "Подмосковье" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухаметзянова И.М. по доверенности от 16.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", а также Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительными соглашения "О порядке исполнения обязательств" от 03.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - обществом "Московия"), обществом с ограниченной ответственностью "НСКА" (далее - обществом "НСКА") и акционерным обществом Страховая компания "Подмосковье" (далее - общество "Подмосковье"), заключенных между обществами "Московия" и "Подмосковье"" 03.04.2017 договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также в части прекращения производства по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-161486/17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью СК "Московия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения "О порядке исполнения обязательств" от 03.04.2017, заключенного между обществом "Московия", обществом с ограниченной ответственностью "НСКА" (далее - обществом "НСКА") и акционерным обществом Страховая компания "Подмосковье" (далее - общество "Подмосковье"), заключенных между обществами "Московия" и "Подмосковье"" 03.04.2017 договоров купли-продажи недвижимого имущества,, применении последствий едействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, а также Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определения и постановление отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества "Подмосковье" доводы кассационной жалобы должника поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы физических лиц возражали, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Названная жалоба Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. была подана на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следствие, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности таких лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование апелляционной жалобы заявители обратили внимание суда на то, что они являются собственниками помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 5, пом. 1, а также указали, что в случае признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у общества "Подмосковье" возникает право обратиться к ним с иском об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Между тем, конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было заявлено о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "НСКА" в пользу должника денежных средств в размере 100 907397,26 руб.

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 не было непосредственно принято о правах или об обязанностях заявителей.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии оснований для возврата Балашовым Е.М., Клюкой Д.В. и Митиным А.А спорной недвижимости должнику является предметом рассмотрения по другому делу (N М-3862/2019 Подольского городского суда Московской области), в рамках рассмотрения которого указанные физические лица не лишены возможности защищать свои права, в том числе, и ссылаясь на добросовестность приобретения.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции представителем Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на их права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом Балашов Е.М., Клюка Д.В. и Митин А.А. не обращались, их требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле данные лица привлечены не были, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 непосредственно права и обязанности Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Оценивая выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2017 между должником, обществами "НСКА" и "Подмосковье" было заключено трехсторонне соглашение "О порядке исполнения обязательств", по условиям которого, должник в счет исполнения обязательств перед обществом "Подмосковье" по оплате за приобретаемые по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:37326, площадью 422,5 кв.м., расположенное по адресу Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 5, пом. 1, стоимостью 34 030 000 руб., хозяйственное строение, нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0180505:122, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу Москва, п. Первомайское вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната-7", строен, на уч. 45, стоимостью 65 970 000 руб., жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:119, площадью 365 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180505:113, площадью 1 650 кв.м. перечисляет денежные средства в сумме 100 907 397.26 руб. в пользу общества "НСКА" в счет исполнения обязательств обществом "Подмосковье" перед обществом "НСКА" по договорам денежного займа от 03.03.2017 N 1 и от 03.03.2017 N 2.

Согласно выписке по расчетному счету, должник перечислил в пользу общества "НСКА" платежными поручениями от 03.04.2017 N 172 (80 млн. руб.), от 05.04.2017 N 187 (20 млн. руб.) и от 10.04.2017 N 196 (907 397,26 руб.) суммарно в размере 100 907 397,26 руб.

Вместе с тем, между должником и обществом "Подмосковье" 03.04.2017 были заключены 2 договора купли-продажи недвижимости, по условиям которых, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 100 000 000 руб. перешло в пользу должника.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произошла 14.04.2017 (по объекту в г. Москва, п. Первомайское) и 17.04.2017 (по объекту в г. Подольск).

Ранее, 03.03.2017 между обществами "НСКА" (займодавцем) и "Подмосковье" (заемщиком) 03.03.2017 были заключены 2 договора займа, по условиям которых займодавец выдал денежные средства на условиях возвратности и срочности в пользу заемщик в размере 100 000 000 руб. на приобретение облигаций федерального займа.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами отмечено, что Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация по управлению должником, а оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника.

Следовательно, указали суды, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом предметом оспариваемых сделок явилось имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 100 907 397,26 руб.

Как указывал конкурсный управляющий должника, стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО "Соната-7", строен, на уч. 45 составляет сумму в размере 13 244 800 руб., а стоимость объекта по адресу Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 5, пом. 1 составляет сумму в размере 14 322 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, в совокупности от двух сделок должник получил объекты недвижимости общей стоимостью 27 526 800 руб., то есть почти в 4 раза меньше, чем было оплачено.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 85/2018 и N 84/2018, согласно которым, стоимость объектов (жилой дом, земельный участок, хозяйственное строение) по адресу Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино. ООО "Соната-7", строен, на уч. 45. Составляет сумму в размере 22 313 000 руб., а стоимость объекта по адресу Московская обл., г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 5, пом. 1 составляет сумму в размере 23 484 000 руб.

Вместе с тем, в целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 22.04.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделок, составила в общем размере 94 020 003 руб.

Признав заключение достоверным и соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость объектов недвижимости, определенной экспертом составляет в процентном соотношении от стоимости, определенной сторонами в договоре, 92,67 %.

Исходя из определения, данного в статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В пункте 93 постановлении от 23.06.2015N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), согласно пункту 2 которого, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако, отметили суды, в настоящем обособленном споре стоимость приобретенного должником имущества завышена не более чем на 7,33 %.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, доводы конкурсного управляющего должника о фактической аффилированности сторон сделок со ссылкой на судебные акты, устанавливающие соответствующие обстоятельства, судами не оценены.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения спорных сделок, при том, что на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Судебные акты также не содержат выводов об обстоятельствах правовой судьбы спорных объектов недвижимого имущества, несмотря, что указанные обстоятельства являются существенными для целей оценки равноценности встречного предоставления.

С учетом отсутствия оценки судов о фактической аффилированности сторон, вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также является преждевременным.

Судебные акты не содержат оценки доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника с период совершения спорных сделок.

Вывод судов об отсутствии предпочтения без оценки наличия иных кредиторов соответствующей очереди (или более первоочередной) на период совершения сделок также является необоснованным.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки по погашению обязательств за счет должника перед ответчиками путем составления договоров купли-продажи недвижимого имущества и трехсторонних соглашений о порядке исполнения обязательств по договорам совершено с целью обхода закона с предпочтительным удовлетворением требований ответчика оставлены без должной оценки судов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Нарушения суда первой инстанции н ебыли устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-161486/17 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-161486/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Е.М., Клюка Д.В. и Митина А.А. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-161486/17 в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО СК "Московия" требования - отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова