Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19320/19 по делу N А40-305948/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-305948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Модель Т" - Приходько О.С. по дов. от 17.12.2018,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модель Т"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модель Т"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец, ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модель Т" (далее - ответчик, ООО "Модель Т") о взыскании обеспечительного платежа в размере 747517,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Модель Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-5416/2015 ООО "ИнвестКом" (первоначальный арендодатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем в силу положений статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обеспечительный платеж, внесенный истцом, не мог быть зачтен ООО "ИнвестКом" в счет оплаты обеспечительного депозита по договору аренды от 29.03.2015 N 41/2-2, поскольку зачет однородных требований истца по возврату ООО "ИнвестКом" обеспечительного депозита по договору аренды N41/2-2 привел бы к предпочтительному удовлетворению требований истца перед требованиями иных кредиторов должника; при расторжении договора аренды требование арендатора по возврату обеспечительного платежа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, заявление о признании ООО "ИнвестКом" банкротом принято судом к производству 11.02.2015. Наличие у ООО "ИнвестКом" денежных средств в размере 747517,83 руб., внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 41/2, наличие на дату судебного разбирательства задолженности у ООО "ИнвестКом" перед истцом в указанном размере подтверждено приобщенным в материалы дела актом сверки расчетов. Судами не принято во внимание, что соглашением от 08.02.2016 об оставлении предмета залога за собой, заключенным между ООО "ИнвестКом" и ООО "Модель Т", не предусмотрена передача обязательств находящегося в процедуре банкротства ООО "ИнвестКом", по заключенному между ООО "ИнвестКом", ООО "Модель Т" и истцом дополнительному соглашению от 08.02.2016 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.03.2015 N 41/2, по которому стороны согласовали замену арендодателя по данному договору с ООО "ИнвестКом" на ООО "Модель Т", стороны не согласовывали передачу обеспечительного депозита на ООО "Модель Т" (нового арендодателя); какие-либо иные соглашения между сторонами, подтверждающие передачу суммы обеспечительного депозита на ООО "Модель Т", в материалах дела отсутствуют; в представленных в материалы дела актах сверки расчетов между ООО "Модель Т" и истцом отсутствует задолженность ответчика перед истцом, в том числе, по спорному депозиту. Судами не учтены положения законодательства о банкротстве в совокупности с положениями статей 391, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником при наличии согласия кредитора. Судами не учтено, что ООО "Модель Т" вступило в договор аренды от 29.03.2015 N 41/2-2, по которому ООО "ИнвестКом" не получало от истца оплаты обеспечительного платежа в связи с отсутствием правовых оснований произвести зачет встречных однородных требований в соответствии с законодательством о банкротстве, оплата обеспечительного платежа по указанному договору не была произведена истцом. Ни в соглашении о расторжении договора аренды N 41/2-2, ни в актах сверки не указано на наличие у ООО "Модель Т" денежной суммы обеспечительного депозита, принадлежащего истцу. Договорные отношения между сторонами расторгнуты 31.03.2018, исковые требования могли быть предъявлены только на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства перечисления (передачи) в адрес ООО "Модель Т" суммы обеспечительного депозита, истец не уступал ООО "Модель Т" права требования к ООО "ИнвестКом". Судами не принято во внимание, что согласно судебной практике взыскать сумму депозита, уплаченного прежнему арендодателю, с нового собственника возможно только в том случае, если будет доказано, что данный платеж был получен им от прежнего арендодателя, в иных случаях обеспечительный платеж может быть взыскан только с прежнего арендодателя, которому были перечислены денежные средства.

ООО "Фактор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, с учетом фактических обстоятельств споров, а также опровергается иной практикой применения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании арендаторами обеспечительных платежей по договорам аренды с новых собственником арендованного имущества при надлежащем исполнении арендаторами условий договоров аренды.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фаст Фэшн" (арендатор) и ООО "ИнвестКом" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.12.2012 N 41, в соответствии с которым, стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон "Рекинцо-2", ул. Красная, д.22А, 1 этаж, Литер Б, N 94.

Во исполнение условий предварительного договора арендатор по платежному поручению от 06.03.2013 N 4705 перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 747 517,83 руб.

Согласно пункту 6.3 предварительного договора после заключения краткосрочного договора аренды сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором, засчитывается в счет обеспечительного депозита по краткосрочному договору аренды.

Между ООО "Фаст Фэшн" и ООО "ИнвестКом" во исполнение предварительного договора был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 29.04.2014 N 41/2.

Согласно пункту 7.7 названного договора аренды в случае прекращения настоящего договора сумма обеспечительного платежа, уплаченного арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора (за вычетом удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 7.6 договора), подлежит возврату арендатору на его расчетный счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного требования арендатора.

На основании соглашения о переводе долга и уступке прав требования права и обязанности арендатора от ООО "Фаст Фэшн" 05.09.2014 переданы ООО "Фактор".

В силу пункта 5 соглашения обеспечительный депозит, уплаченный от ООО "Фаст Фэшн" ООО "ИнвестКом", выступает в качестве средств обеспечения обязательств ООО "Фактор" по краткосрочному договору аренды N 41/2.

Между ООО "Фактор" и ООО "ИнвестКом" был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2015 N 41/2-2.

В силу пункта 7.1 договора сумма обеспечительного депозита, уплаченная арендатором арендодателю в соответствии с пунктом 7.7 краткосрочного договора аренды N 41/2, засчитается в счет соответствующей части обеспечительного депозита по краткосрочному договору аренды N 41/2-2.

Между ООО "Фактор", ООО "ИнвестКом" и ООО "Модель Т" 08.02.2016 заключено дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды от 29.03.2015 N 41/2-2, в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на арендованное помещение от ООО "ИнвестКом" к ООО "Модель Т" права и обязанности арендодателя от ООО "ИнвестКом" переданы ООО "Модель Т".

По соглашению сторон от 31.03.2018 договор аренды от 29.03.2015 N 41/2-2 расторгнут, помещение возвращено ООО "Модель Т" по акту.

Поскольку после прекращения действия договора аренды N 41/2-2 обеспечительный платеж ответчиком истцу не был возвращен, истец 24.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о его возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий предварительного договора от 29.12.2012 N 41, договора аренды от 29.04.2014 N 41/2, соглашения от 05.09.2014 о переводе долга и уступке прав требования права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.04.2014 N 41/2, договора аренды от 29.03.2015 N 41/2-2, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, руководствуясь положениями статей 310, 382, 384, 391, частей 1, 2 статьи 381.1, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатором перечислен арендодателю обеспечительный платеж по вышеупомянутым договорам аренды в размере 747517,83 руб., обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа перешла к ответчику как к новому собственнику/арендодателю арендованного имущества в силу закона, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 31.03.2018 от 29.03.2015 N 41/2-2 в части возврата обеспечительного платежа после расторжения указанного договора подтвержден материалами дела, доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в заявленном размере.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу законодательства о банкротстве обеспечительный платеж, внесенный арендатором по предварительному договору аренды от 29.12.2012 N 41, не мог быть зачтен ООО "ИнвестКом" в рамках договора от 29.03.2015 N41/2-2 отклоняется судебной коллегией, поскольку краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2015 N 41/2-2, ни конкурсным управляющим должника, ни иными заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования могли быть предъявлены только на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком (арендодатель) установленных договором обязательств по возврату арендатору уплаченной суммы обеспечительного платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная истцом, не была передана ответчику от ООО "ИнвестКом", уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-305948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Модель Т"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова