Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф05-17226/19 по делу N А40-318179/2018

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-318179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Жанжаров М.Р., дов. от 11.03.2019 г.;

от ответчика - Фокеев А.А., дов. от 08.02.2019 г.;

от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Хромов П.Ю., дов. N 4-47-1275/9 от 21.05.2019 г.; 2. ООО "АСТ Транс Маркет" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Луазо корпорейшн"

на постановление от 30 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пятый сезон" (ОГРН 1105017003948)

к ООО "Луазо корпорейшн" (ОГРН 1137746418875)

о взыскании,

третьи лица:- ООО "АСТ Транс Маркет" в лице конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича и Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятый сезон" предъявило ООО "Луазо корпорейшн" иск о взыскании задолженности по договору от 14.10.2015 г. N 814.35/15П в размере 35.025.000 руб., неустойки за просрочку в оплате в виде 37.231.575 руб., а также задолженности по договору от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС в размере 1.183.238 руб. и неустойки за просрочку в оплате в сумме 1.613.936,63 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "АСТ Транс Маркет" в лице конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича и Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору по делу N А40-157918/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТ Транс Маркет" о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 (реестровый номер N 12-028433-5001-0012-00001-04) (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 г. N 1, от 19.10.2012 г. N 2, от 26.03.2015 г. N 3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года вышеназванное определение было отменено и в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Луазо корпорейшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и Правительства Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ООО "АСТ Транс Маркет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу содержит только указание на невозможность, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор по настоящему делу до разрешения обособленного спора по банкротному делу, но при этом в определении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела не имеется.

Так, по настоящему делу основанием иска является исполнение истцом обязательства по выполнению работы, предусмотренного договором от 14.10.2015 г. N 814.35/15П и договором от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС, и неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненной работы, предусмотренного данными договорами. Тогда как в другом деле, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено настоящее дело, оспаривается действительность совершенно иной сделки, а именно: дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2. При этом как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении в том деле требования о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 недействительным само по себе не способно повлиять на исход спора по настоящему делу.

Договор от 14.10.2015 г. N 814.35/15П (т. 1, л.д. 66-77) и договор от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС (т. 1, л.д. 129-132), по которым в настоящем деле истец требует взыскания оплаты были заключены между ООО "Пятый сезон" (проектировщик), ООО "КБФ АСТ" (инвестор, заказчик) и ООО "Луазо корпорейшн" (соинвестор). При этом договором от 14.10.2015 г. N 814.35/15П (п. 2.1.) предусмотрена обязанность проектировщика ООО "Пятый сезон" выполнить по заданию заказчика ООО "КБФ АСТ" работу стоимостью 35.025.000 руб. по разработке и корректировке проектной документации и согласовании в стадии "Проектная документация на строительство" по объекту - гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20, и обязанность заказчика ООО "КБФ АСТ" принять результат работы и оплатить ее (т. 1, л.д. 66). Кроме того, договором от 14.10.2015 г. N 814.35/15П (п. 5.3.1., 5.3.4.) предусмотрено, что после получения от проектировщика пакета документации, предусмотренной договором, свидетельствующей о том, что работы считаются выполненными и договор считается исполненным (положительное заключение негосударственной экспертизы, подписание проектировщиком и техническим заказчиком ООО УК "Фортраст Глобал" акта приема-передачи работ), соинвестор обязан в течение 10 рабочих дней произвести оплату, а в случае невыпонения обязательств по оплате работ более чем на 10 рабочих дней соинвестор оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 68).

В настоящем деле проектировщик ссылается на то, что в полном объеме выполнил работу, предусмотренную договором от 14.10.2015 г. N 814.35/15П, в подтверждение чего представляет положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.12.2015 г. N 6-1-1-0259-15 (т. 1, л.д. 87-106), акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016 г. N 1УК (т. 1, л.д. 78), подписанный проектировщиком и заказчиком (т. 1, л.д. 78), акт сдачи-приемки проектной документации от 15.02.2016 г. N 1 (т. 1, л.д. 79), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, а также акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2016 г. (т. 1, л.д. 80), подписанный проектировщиком и соинвестором, удостоверяющий наличие у соинвестора задолженности перед проектировщиком по оплате в размере 35.025.000 руб.

Договором от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС (п. 2.1.) предусмотрена обязанность проектировщика ООО "Пятый сезон" выполнить по заданию заказчика ООО "КБФ АСТ" работу стоимостью 1.953.476,86 руб. по корректировке проектной документации в стадии "П" объекта - гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, и обязанность заказчика ООО "КБФ АСТ" принять результат работы и оплатить ее (т. 1 л.д. 129). Также договором от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС (п. 5.4.1., 5.4.2.) предусмотрено, что аванс и оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком ООО "КБФ АСТ" или соинвестором ООО "Луазо корпорейшн", и что в случае нарушения заказчиком и соинвестором сроков оплаты проектировщик вправе требовать от них (от любой из сторон в полном объеме) уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы работ проектировщика за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 130).

В настоящем деле проектировщик ссылался на то, что в полном объеме выполнил работу, предусмотренную договором от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС, в подтверждение чего представляет акт сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2015 г. N 1 (т. 1, л.д. 133), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, а также акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2016 г. (т. 1, л.д. 134), подписанный проектировщиком, заказчиком и соинвестором, удостоверяющий наличие у заказчика и соинвестора задолженности перед проектировщиком по оплате в размере 1.183.238 руб.

Ответчик указывает, что заключил договоры, по которым в настоящем деле истец требует оплату постольку, поскольку он являлся соинвестором в правоотношениях из инвестиционного контракта от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 (реестровый номер N 12-028433-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20; Ответчик указывает, что на основании дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2, заключенного между Правительством Москвы, ООО "КБФ АСТ" и ООО "Луазо Корпорейшен", права и обязанности из инвестиционного контракта частично были переданы от инвестора ООО "КБФ АСТ" соинвестору ООО "Луазо Корпорейшен" на условиях передачи последнему по результатам реализации инвестиционного проекта (после сдачи объекта в эксплуатацию) 1% общей нежилой площади, 1% машиномест, 1% площади сервисных служб гаража-стоянки. При этом ООО "КБФ АСТ" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет", в связи с чем последнее в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником заказчика.

Позднее ООО "АСТ Транс Маркет" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу N А40-157918/2016. При этом в деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" заявил требование о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 недействительным (копия иска - т. 2, л.д. 37-53). Причем в обоснование данного требования конкурсный управляющий ООО "АСТ Транс Маркет" указывал на то, что в результате дополнительного соглашения от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 ООО "Луазо Корпорейшен" получило от ООО "КБФ АСТ" часть прав и обязанностей из инвестиционного контракта, но при этом ООО "КБФ АСТ" не получило от ООО "Луазо Корпорейшен" какого-либо встречного имущественного предоставления.

ООО "Луазо Корпорейшен" ссылалось на то, что если в деле о банкротстве дополнительное соглашение от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2 будет признано недействительным, то для настоящего дела это будет означать отсутствие оснований для ООО "Пятый сезон" требовать от ООО "Луазо корпорейшн" оплаты стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку в оплате по Договору от 14.10.2015 г. N 814.35/15П и по договору от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС, а также указало, что оно заключило вышеуказанные договоры, по которым проектировщику ООО "Пятый сезон" было поручено выполнение работ, поскольку у ООО "Луазо корпорейшн" на тот момент имелся интерес в реализации инвестиционного проекта, поскольку ему были переданы часть прав и обязанностей из инвестиционного контракта от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2, а удовлетворение требования конкурсного управляющего приведет к тому, что ООО "Луазо корпорейшн" станет ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Пятый сезонно взыскании оплаты за работу и неустойки по договору от 14.10.2015 г. N 814.35/15П и по договору от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС.

Однако, данные доводы ООО "Луазо корпорейшн" правомерно были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, первоначальная сделка - оспариваемое дополнительное соглашение от 27.08.2015 г. N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 г. N 12-2349/н-2, и последующие сделки - договоры от 14.10.2015 г. N 814.35/15П, от 05.03.2015 г. N 0503/ПОС, по которым в настоящем деле проектировщик требует взыскать оплату за выполненную работу, по предмету обязательства не связаны друг с другом (предметом первоначальной сделки является передача прав и обязанностей в инвестиционном проекте, а предметом последующих сделок является выполнение работ; права и обязанности, передача которых согласована в оспариваемой сделке, по последующим сделкам не передавались), поэтому признание первоначальной сделки недействительной само по себе не лишает последующие сделки с иным предметом юридических последствий.

Будучи соинвестором в инвестиционном проекте, у соинвестора был мотив заказать проектировщику выполнение работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта, так как у соинвестора был имущественный интерес в реализации инвестиционного проекта, а последующее изменение этого мотива (имущественного интереса) вследствие изменения обстоятельств, в т.ч. выбытия из инвестиционного проекта, в т.ч. в результате признания недействительной сделки, явившейся основанием для вступления в инвестиционный проект, - не влечет права "бывшего" соинвестора отступиться от исполнения иных обязательств, ранее самостоятельно принятых им перед третьими лицами. Причем признание недействительной ранее совершенной сделки, определившей мотивы, которыми руководствовалась ее сторона, заключившая последующие сделки, не связанные с первой по предмету обязательства, не влечет недействительности последующих сделок, поскольку действующее законодательство таких последствий не предусматривает.

Следовательно, признание недействительной сделки, в силу которой ООО "Луазо корпорейшн" стало соинвестором в инвестиционном проекте, само по себе не влечет недействительности иных сделок, заключенных им в статусе соинвестора с третьими лицами, направленных на привлечение товаров, работ, услуг для реализации инвестиционного проекта, а утрата соинвестором интереса в реализации инвестиционного проекта не позволяет ему в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ освободиться от сделок с третьими лицами, заключенными в целях реализации инвестиционного проекта, но является обстоятельством, влекущим право требования к иным участникам инвестиционного проекта, обогатившимся за счет имущественного предоставления "бывшего" соинвестора, возмещения неосновательного обогащения по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и отказе в его удовлетворении, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А40-318179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева