Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18484/19 по делу N А40-76943/2019

город Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-76943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трансимпериал" - Пастушенко В.В. по дов. от 15.05.2019,

от ответчика: ООО "Компания Бонанза" - Коновалова А.Б. по дов. от 05.11.2019, Засимов В.Л. по дов. от 31.05.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансимпериал"

на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мурашовой К.С.,

и постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Трансимпериал"

к ООО "Компания Бонанза"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - истец, ООО "Трансимпериал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бонанза" (далее - ответчик, ООО "Компания Бонанза") с иском о взыскании задолженности в размере 945 742,35 руб. и неустойки в размере 65 635,67 руб. по договору транспортной экспедиции от 24.02.2015 N 24/02-2015.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Компания Бонанза" к ООО "Трансимпериал" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 170 240,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансимпериал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по встречному иску указывает, что судами неверно истолкованы положения пункта 5.3 договора транспортной экспедиции как возлагающие на экспедитора повышенную ответственность за сохранность груза, а также положения пункта 2 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не применен подлежащий применению к спорным отношениям пункт 2 статьи 6 названного Закона; спорная перевозка груза являлась международной, однако суды не дали оценки обстоятельствам, приведшим к утрате груза применительно к статьям 23, 29 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов); по мнению истца, оценка действий водителя и их квалификация имела существенное значение для разрешения спора, поскольку влияла на размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба.

ООО "Компания Бонанза" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что ответчик по встречному иску не отрицал факт принятия к перевозке груза в количестве и стоимостью, согласно перевозочным документам, а также факт утраты части груза при осуществлении им перевозки; по условиям спорного договора (пункт 5.3) экспедитор (ООО "Трансимпериал") обязан компенсировать заказчику (ООО "Компания Бонанза") документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный в результате утраты/повреждения груза, в полном объеме, при этом согласно пункту 1.3 договора экспедитор отвечает в полном объеме за действия/бездействие всех перевозчиков, которых он привлекал к перевозке в рамках спорного договора; положения пункта 5.3 договора не противоречат нормам международного права и действующего законодательства Российской Федерации; нормы Конвенции, ограничивающие ответственность экспедитора, не применимы к спорным отношениям, с учетом нарушения экспедитором принятых на себя обязательств по спорному договору в части принятия надлежащих мер по сохранности перевозимого груза (пункт 2.1.9 договора).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Трансимпериал" (экспедитор) и ООО "Компания Бонанза" (заказчик,) заключен договор транспортной экспедиции от 24.02.2015 N 24/02-2015, в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозки груза и его доставке грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экспедитора согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора экспедитор отвечает перед заказчиком за сохранность перевозимого груза заказчика и обязан компенсировать заказчику документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме, и возникший в результате утраты/ повреждения груза.

Экспедитор отвечает также в полном объеме за всех перевозчиков, которых он привлекал, отвечает за их действии/бездействия как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Груз, принятый экспедитором по заявке на перевозку от 21.11.2018 N 15546-с, из пункта отправления (Neuss, Germany/ Германия) был доставлен не в полном объеме до пункта назначения на склад грузополучателя - ООО "Компания Бонанза", Российская Федерация, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д.15.

Как установили суды, принятый в пункте отправления (Германия) экспедитором груз на сумму 168 836,40 евро доставлен в пункт назначения (Россия) грузополучателю на сумму 124 634,00 евро, при этом стоимость недополученного в пункте назначения груза составила 44 202,40 евро.

ООО "Компания Бонанза" предъявило ООО "Трансимпериал" претензию на указанную сумму ущерба, при этом письмом от 22.03.2019 ООО исх. N 0180-22/03/19 "Трансимпериал" признало факт утраты груза указанной стоимостью, однако ссылалось на установленный положениями дополнительного Протокола от 05.07.1978 к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 ограниченный размер ответственности экспедитора.

ООО "Трансимпериал" направило ООО "Компания Бонанза" претензионные письма об оплате стоимости оказанных в сентябре-декабре 2018 в рамках договора услуг в размере 945 742,35 руб., а также начисленной на сумму долга неустойки.

Поскольку ООО "Компания Бонанза" признавало наличие задолженности по оплате услуг экспедитора в сумме 945 742, 35 руб. согласно выставленным претензиям, ООО "Трансимпериал" в письме от 12.03.2019 исх. N 1203/19-Э заявило о зачете встречных однородных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансимпериал" и ООО "Компания Бонанза" в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявки на перевозку, транзитные декларации, документы CMR, акт приема-передачи товара грузополучателем, истолковав условия договора транспортной экспедиции от 24.02.2015 N 24/02-2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15, 393, 421,795, 796, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что факты принятия ответчиком по встречному иску спорного груза к перевозке и его недоставки в полном объеме по месту назначения ввиду кражи части груза неустановленными лицами признаны ответчиком по встречному иску (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав стоимость утраченной части груза документально подтвержденной, на основании чего пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения в полном объеме ущерба, вызванного утратой части вверенного груза, в связи с чем, удовлетворили встречный иск в размере 3 170 240,33 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что, несмотря на признание ООО "Компания Бонанза" наличия задолженности по оплате услуг экспедитора в размере 945 742,35 руб., в материалах дела отсутствуют доказательств их своевременной оплаты, в связи с чем, пришли к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны ответчика в размере 945 742,35 руб., а также на уплату договорной неустойки в размере 65 635,67 руб.

Установив указанные обстоятельства и придя к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков, суды, с учетом произведенного зачета встречных требований, взыскали с ответчика по встречному иску стоимость подлежащих возмещению убытков в размере 2 158 862,31 руб.

В связи с изложенным и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем случае ответственность экспедитора ограничена в соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5.3. заключенного сторонами договора, на экспедитора возложена обязанность компенсировать заказчику документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме, возникший в результате утраты/ повреждения груза, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения размера ответственности ответчика в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Исходя из положений примененных судами обеих инстанций правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

По условиям спорного договора (пункт 1.3) экспедитор отвечает в полном объеме за всех перевозчиков, которых он привлекал, отвечает за их действии/бездействие как за свои собственные, при этом судами установлен факт нарушения экспедитором (перевозчиком) обязательств по принятию надлежащих мер по сохранности перевозимого груза, установленных пунктом 2.1.9 договора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-76943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трансимпериал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова