Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18636/19 по делу N А40-235881/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-235881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Транс-Техник" - Тарасенко М.В., доверенность от 03.08.19;

от ответчика - ООО "Русбалт" - Лаптева И.В., доверенность от 01.10.19,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Техник"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.

по иску ООО "Транс-Техник"

к ООО "Русбалт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Техник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русбалт" (далее - ответчик) о взыскании 39 250,24 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Транс-Техник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года.

Истец - ООО "Транс-Техник" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Русбалт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, коммерческая компания ANHUI IMPORT AND EXPORT Co. LTD. (продавец), зарегистрированная в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, и ООО "Русбалт" (покупатель), зарегистрированное в соответствии с законодательством России, заключили контракт N С-01/12/2013 от 01.12.2013 о поставке товара (контракт). В соответствии с условиями контракта, продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель был обязан принять и оплатить товар, в соответствии с подписанными проформами инвойсов к контракту (п. 1, п. п. "А" и "В" контракта).

Стороны определили также, что расчет за поставленный товар должен быть осуществлен в виде платежей - 30% аванс и 70% аванс в течение 15 дней, с даты выставления коммерческого инвойса (п. 2.А контракта). При этом коммерческие инвойсы выставлялись продавцом в дату поставки товара на условиях FOB (Инкотермс 2010). Валютой платежа, в соответствии с п. 2Д контракта являются доллары США.

Истец ссылался на то, что поставленный в адрес ответчика товар оплачен с нарушением срока, установленного договором.

Требования о взыскании долга за поставленный товар были рассмотрены в рамках дела А40-152375/18-83-810.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 39 250, 24 долларов США.

В рамках досудебного урегулирования требований по оплате товара, продавец направил покупателю претензию, получив в ответ график погашения образовавшейся задолженности, с который ответчиком был нарушен.

В обоснование своего права на иск, истец ссылался на договор уступки права требования от 01.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018, согласно условиям которого цедент передает и уступает цессионарию право на взыскание всех и любых процентов, включая проценты неосновательного обогащения по договору поставки в соответствии с п. 1.2 договора уступки, а цессионарий вместе с тем принимает указанные права на проценты от цедента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключенное между покупателем и продавцом дополнительное соглашение к контракту от 26 сентября 2018 года, и установив, что ответчик оплатил поставщику товар, поставленный ответчику по контракту в 2015-2018 годах, полностью 26 декабря 2018 года, что подтверждается заявлениями на перевод в иностранной валюте от 26.12.2018 N 33 и N 34, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-235881/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транс-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова